¿Pederastia en el seno eclesiástico o manipulación en los medios? [Archivo] - Foro Clandestino de Actores

Jose de Vega

14-sep-2008, 22:59

lacava escribió:PD2: Es obvio que hay curas pederastas, pero seguro que no son más que periodistas perderastas. ¿Alguien ha oído algo sobre periodistas pederastas? ¿A que no?

Como se ha demostrado de una manera clara, especifica e irrevocable (en los tribunales de justicia, no solo en la Prensa -que no se inventa nada porque lam demandan y a pagar si se inventa algo-) eso que implicas es un absurdo. Que la iglesia catolica ha sido un refugio de pederastas (a quienes han protegido desde las mas altas esferas, sabiendo lo que habian hecho y seguian haciendo), es algo que ni se ha inventado la Prensa, ni es nuevo ni es equiparable no ya al gremio periodistico, sino a ningun otro... incluido el artistico que tradicionalmente tambien ha sido -eso si, sin protecciones- "refugio" de homosexuales... sobre todo en otras epocas cuando serlo era un peligro profesional y a veces fisico, que hoy en dia es algo aceptado mayoritariamente por la sociedad. Que quede claro que pederasta es una cosa y homosexual otra muy distinta. Lo primero es inaceptable sean cuales sean las circunstancias; lo segundo una opcion personal de cada uno a la que todo el mundo tiene derecho y, por tanto, merecedora del mismo respeto que cualquier otra opcion personal que se ajuste a la ley.

O sea que no, senor Lacava, lo siento pero lo que la iglesia catolica ha hecho -que esta magnificamente recogido, por cierto, en la pelicula "Our Fathers" (http://www.imdb.com/title/tt0421108 (http://www.imdb.com/title/tt0421108)), basada en hechos reales, contrastados y probados en los tribunales, sin invenciones ni interpretaciones- encubriendo y protegiendo durante decadas a estos degenerados, no tiene ni perdon, ni parangon en ninguna otra profesion. Y, de hecho, merece poner en bancarrota moral y economica a la institucion por ello, cosa que es posible, probable incluso, que ocurra.

Pero como este tema tambien va a calentar porque son las idfeologias y creencias los que determinan los mensajes, no los hechos y como, ademas, no tiene nada que ver con nuestra profesion, yo hago esta unica aportacion y me bajo del hilo. Seguir en el, me consta, seria una perdida de tiempo.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 22:59

Jose:

¿Todo tu argumento es una película?

Un saludo

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:00

lacava escribió:Jose:

¿Todo tu argumento es una película?

Un saludo

Ahi van otros pocos argumentos:

-- Numero de casos de abuso sexual por parte de sacerdotes de la Iglesia Catolica (solo en Estados Unidos), contabilizados hasta 2004 (desde entonces esa cifra ha aumentado considerablemente: 11.000.

-- Demandas que la Iglesia Catolica ha callado -pagando-, desde el 2002 (solo las cifras mas llamativas, hay muchas mas):

1.- Diocesis de Covington, Kentucky, paga 85 millones de dolares para acallar a 350 demandantes.
2.- Diocesis de Orange County, California, paga 100 millones de dolares para acallar a 90 demandantes.
3.- Archidiocesis de Portland, Orgen, paga 129 millones de dolares para callar a 315 demandantes.
4.- Archidiocesis de Boston, Massachussets, paga 157 millones de dolares para callar a 983 demandantes.
5.- Archidiocesis de Los Angeles, California, para 660 millones de dolares para callar a mas de 500 demandantes.

Esto, repito, solo en los Estados Unidos; de miedo imaginar los niveles de abusos en paises donde defenderse sea mas dificil y hasta imposiblke. Miedo.
La Iglesia Catolica -bien aconsejada por sus carisimos abogados, por supuesto- jamas ha ido ni ira a los tribunales con ninguna de estas demandas porque sabe perfectamente que hay abundante documentacion no solo de los hechos sino de los esfuerzos para encubrirlos, por lo que la sentencia de los tribunales publicos, sin duda alguna, la arruinaria economicamente y el escandalo, aun mas, moralmente. No solo no hay duda alguna sobre los casos de abuso que han salido a la luz, sino que se sabe que existen muchisimos mas aun ocultos. Pero, siendo graves los abusos, lo es mucho mas los esfuerzos llevados a cabo por las mas altas instancias de la Inglesia Catolica -a nivel cadenalicio en muchos casos- para encubrir miles de casos, perfectamente admitidos por los responsables, a quienes no solamente no se ha reprimido sino a quienes se ha permitido seguir cometiendo ese mismo tipo de abusos una y otra vez en otras parroquias, sabiendo, por confesiones personales y estudios siquiatricos profesionales llevados a cabo, que estos sacerdotes estaban enfermos y no podian evitar seguir cometiendo abusos sexuales.

Quieres mas argumentos? Es que hay los que quieras, desgraciadamente...

Respecto a Dan Rather, el periodista mas respetado de la TV mundial en las ultimas decadas, se a lo que te refieres y, a dia de hoy, estas son sus palabras (en el show the Larry King" al respecto: "Nadie ha probado que los documentos presentados (en su reportaje para el programa "60 Minutes") fueran fraudulentos, mucho menos que fueran falsos... la verdad del reportaje se mantiene hasta el presente" ("Larry King Live", CNN, Septiembre 20 de 2007).

Para quienes no lo sepan, algunos medios acusaron a Rather y su equipo del programa "60 Minutes" de haber utilizado documentos de dudosa verosimilitud que se suponian eran unos memorandums sobre la estancia del presidente George W. Bush en la Guardia Nacional Aerea de Texas, documentos en los que se le criticaba su historial de servicios en poder de su superior el Teniente Coronel Jerry Killian. Aunque nadie ha demostrado que los documentos no sean autenticos, estos llegaron a manos de los productores de "60 Minutes" donde no fueron suficientemente contrastados antes de la emision del programa, conducta que provoco la expulsion de la cadena CBS de la productora del reportaje, Mary Mapes. Para que quede claro, ni el reportaje ni los documentos son fraudulentos o falsos y nunca Bush ha dicho que lo sean -sabe perfectamente que perderia disputara el caso-. Se trata sencillamente de algo muy serio en el mundo periodistico en Estados Unidos: Todo documento que se utilice como prueba ha tenido que ser contrastado y declarado legalmente incuestionable. En este caso los memorandums no se contrastaron adecuadamente.

No, la prensa en USA no publica mentiras porque, si lo hiciera, los tribunales descargaria sub durisima mano sobre ella. En Inglaterra, la prensa del corazon, si lo ha hecho algunas veces y ha pagado carisimo por ello, pero nunca la prensa seria.

En el caso de los abusos sexuales de la Iglesia Catolica, desgraciadamente, no hay ni que demostrarlos porque esta paga para callar las bocas del dolor sabiendo, que aunque pague mucho, nunca sera ni siquiera una minima parte de lo que pagaria disputandolo legalmente.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:00

Jose:

Como tú mismo has puesto alto el listón del rigor...

"Como se ha demostrado de una manera clara, especifica e irrevocable (en los tribunales de justicia, no solo en la Prensa -que no se inventa nada porque lam demandan y a pagar si se inventa algo-) eso que implicas es un absurdo."

Que yo sepa en ningún tribunal se ha demostrado que en la Iglesia Católica haya más incidencia de la pederastia que en ninguna otra institución, ni que se oculte más que en cualquier otra institución. Tú mismo hablas de los casos que no han llegado a los tribunales y supones, que quien prefiere pagar es culpable. A mi me gustaría que de verdad hubieran tenido que pagar esas cifras, porque no hubieran podido y los cardenales y obispos americanos hubieran tenido que sacar sus culos gordos de los asientos y presentar batalla de una vez. Si esto les ha servido para saber que el enemigo lo es a muerte o no, es cosa que no sé.

Yo generalmente tengo más confianza en la prensa americana que en la española. La americana es más incisiva, menos vendida y más capaz, pero tiene en su historial, desde las patrañas de Hearst para preparar la guerra contra España un largo historial de montajes. Cualquiera que haya visto la porquería que han montado contra la selección española de baloncesto durante estas Olimpiadas, puede darse cuenta que si por una menudencia hacen eso, por otras cosas pueden hacerlo mucho peor.
No vale lo de la demanda porque ellos no dicen nada, sólo recogen lo que dice un friki sobre que un cura, veinte años atrás, le tocó el culo, ellos no dicen nada, sólo dan la noticia a tres columnas, machacando una y otra vez sobre lo malos que son los abusos sexuales antes de volver a repetir que fulanito acusa a tal cura de haberle acosado. Que llevo demasiados años en esto y el manual de trucos de los periodistas no es tan extenso!

Porque las acusaciones eran de ese tipo: Un hombre dice (en 2002) que en 1975 tal cura le tocó el culo. Sin pruebas, sin nada. La prensa no dice nada, pero lo repite una y otra vez. A eso sí se le llama acoso.

Luego esté el otro tipo de mentira, el de omitir parte de la verdad: que si no actuaron contra los acusados de pederastia. ¿Qué omitían? La pequeña menudencia de que un obispo no puede actuar contra un sacerdote porque alguien diga algo, si ese alguien no lo denuncia a la policía, igual que una empresa no puede actuar contra un asalariado porque una compañera lo acuse de acoso.

Yo conozco un poquito el mundo del espectáculo y el de la prensa y otro poco la Iglesia, y jamás he encontrado un cura que no pareciara una monja ursulina al lado de un periodista medio. Así que no hagas valoraciones sonbre depravaciones. La misma prensa que montaba el espolique del siglo porque un colagado decía que le habían sobado el culo treinta años antes, se rendía ante el Oscar de Polanski y pedian su amnistía siendo, él sí, un pederasta demostrado.

Que existe una campaña desde siempre contra la Iglesia Católica en Estados Unidos es evidente. No hay un sólo personaje positivo católico en el cine/televisión americano desde hace treinta años. Cuando no somos asesinos fanáticos, somos pederastas, cuando no hacemos cruzadas contra pobrecitos muslmanes, escondemos secretos en cosas como ese monumento a la majadería universal que el el Código da Vinci. Dentro de poco, como en la Guerra Civil, dirán que las monjitas meten cristales en los caramelos de los niños. Por de pronto, nosotros tenemos la culpa del SIDA, cuando TODOS saben exactamente los lugares de San Francisco de donde partió la plaga.

Hubo un linchamiento mediático, y tú lo sabes. Y cuando ocurre eso, los juicios están sentenciados antes de empezar.

A Dan Rather le pillaron mintiendo. No era la primera vez que lo hacía, pero hasta entonces le había salido bien. Simplemente, no contó con Internet. Si la palabra de un obispo cuando niega las acusaciones no es creíble, la de él tampoco.

Defiendo a la Iglesia porque estoy en ella y la conozco. Pero en este caso, aunque no fuera la Iglesia, la defendería igual. No me gustan los linchamientos, y más cuando los dirigen precisamente los culpables del crimen. Si la prensa americana quiere encontrar pederastas, sabe muy bien donde encontrarlos. Pero no les importa eso. Les importa una creciente población hispana que dentro de pocos años tendrá treinta millones de almas en Estados Unidas... y muchos, católicos.

un saludo.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:01

Lacava;

Lo siento pero tu parcialismo pone el liston demasiado bajo negando realidades contrastadas y contrastables y pretendiendo cosas como que "un friki dice que un cura le toco el culo have 20 anos", en la absurda pretension de disminuir estos "terribles crimenes y pecados" (palabras del Cardenal Roger Mahony, de la archidiodecis de Los Angeles, que lleva pagados ya 774 millones de dolares --http://www.nytimes.com/2007/07/16/us/16abuse.html), admitidos por los perpetrantes y por sus autoridades eclesiasticas que, en muchos casos -como el vergonzante de Boston y muchods otros- conocian los abusos y no solo los ocultaron durante anos sino que permitieron que los perpetrantes siguieran haciendolo, en muchos casos mas de en tres parroquias distintas... todo esto, repito, admitido por los autores y demostrado por los informes en poder de las autoridades eclesiasticas. Y todos estos acuerdos de pagar se han lelvado a cabo despues de que las denuncias han sido presentadas ante los tribunales. Tampoco pretendas disminuir lo que seria conducta inapropiada y reprobable con abuso sexual reiterado, con penetracion por delante y por detras ademas de felaciones -dadas y recibidas- que es el contendio de los miles de casos (11.000 hasta 2004 solo en USA) que han salido a la luz, solo una minima parte de la enorme plaga.

Como podras facilmente leer, la Iglesia no planta cara a las acusaciones en los tribunales por dos razones: Sabe que perderia (no hay duda cuando las pruebas -la admision de los propios perpetrantes, en la mayor parte de los casos reincidentes y con historial siquiatrico al respecto- y que las sentencias de los tribunales serian infinitamente superiores, economicamente, a los acuerdos logrados; la otra razon es que sus carisimos abogados, los mejores del mundo, no van a corte sino a ganar. Y no solo los de la Iglesia Catolica, sino los de las casas aseguradoras que pagan casi la mitad de estos acuerdos. Todo el mundo sabe lo facil que es sacarle acuerdos de cientos de millones a las companias de seguros...

Mira Lacava, la Iglesia Catolica esta podrida de sacerdotes con todo tipo de desviaciones sexuales que llevan decadas aprovechandose de aquellas personas a las que su mision es ayudar. Son enformos, mas que depravados, en su mayor parte, luego no son ellos los culpables sino los elementos de la hjerarquia que no solo conocen y han conocido por decadas estas situaciones sino que las tolerado y tratado de aciultado (y ocultado por decadas) sin importarle lo mas minimo los irreparables danos sufridos por estas victimas que lo han sido y siguen siendo de la ignoracion y de la miseria y que, ademas, las personas cuya mision en la vida es precisamente ayudarles, son las que mas literalmente, les dan por el culo. Ponle cascabeles, si quieres, pero siempre saldra la misma ponzona de este tema, solo que cada vez mas.

Dicho esto y para que quede muy claro, la Iglesia Catolica cuenta tambien con miles y miles de sacerdotes, obispos y arzobispos absolutamente irreprochables y encomiables en su conducta, que lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

Luego mezclas cosas y te inventas otras pese a que ya se ha explicado en el mensaje: Dan Rather no mintio. En absoluto. Nio la historia que se conto en "60 Minutes" era mentira (Bush tiene una muy pobre hoja de servicios). El "escandalo" se produjo porque la productora de la historia, sin que Rather lo supiese, no habia contrastado suficientemente la autenticidad de los documentos ni su procedencia, no que los memorandums fueran falsos, que no lo son. Son autenticos. Si alguien en nombre de Bush hubiera demandado a "60 Minutes", no solo los documentos hubieran sido presentados sino el teastimonio de quienes los escribieron y, logicamente, a Bush no le interesaba remover esa basura particular que de por si olia mal, muy mal, imaginate removiendola. Por eso no hubo demanda ni rectificacion. Te quieras inventar tu lo que te quieras inventar al respecto.

El cine no tiene una imagen buena de la iglesia catolica porque la propia iglesia catolica esta empenada en destruir cualquier imagen positiva que pudiera tener -y son muchas- con su ostracismo que la aisla de los problemas reales de la sociedad a la que se debe y, basicamente, con la falta de moralidad y una significativa parte de ella que es la que ha permitido estas -y muchas otras, esas de aspectos economicos y politicos- atrocidades, desde la persecucion judia (apoyando a Hitler, Mussolini y Franco) a centenares de sordidas historias de finanzas. Que esperas que los judios que controlan Hollywood canten las alabanzas de una iglesia que apoyaba a quienes los perseguien y masacroron? Internet, como citas, ha acabado con los incautos que han sido el caldo de cultivo de la Iglesia catolica durante siglos y cada vez ha menos tontos que se dejen embaucar, ni en Filipinas ni en Zimbawe ... aunque seguro que hay millones a quienes aun les dan por el culo regularmente los curas que sus superiores han botado de otros sitios mas susceptibles de llevarlos a los tribunales.

Y una correccion mas: En Estados Unidos ya hay mas de 40 millones de hispano parlantes, casi todos ellos catolicos y casi todos ellos reducidos a creer mas en la Virgen de Guadalupe y en Jesucristo que en ningun otro simbolo porque la iglesia, su iglesia, les ha traicionado y defraudado. Como a ti. Como a mi. Aunque tu prefieras ponerte las gafas de colores e ignorar el sangriento de la verdad.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:01

1) "terribles crimenes y pecados" Que el Cardenal Mahony llamara crímen terrible y pecado a la pederastia no quiere decir que reconociese la culpabilidad de nadie. Lo siento, pero no cuela.

2) Por cierto que muy bueno el artículo. el descaro de poner el caso de un bombero (¡Un bombero!, que son, como todo el mundo sabe, seres delicados y acobardados) de 44 años (así que la cosa sería de, como mínimo 30 años atrás ¿dónde están los casos actuales?) es de traca. Claro, el pobrecito, que sólo tiene cuerpo de atleta, sangre fría para meterse en un incendio y exámenes psiquiátricos para mantener el puesto, no ha tenido el valor de enfrentarse a un anciano hasta que los millones han empezado a bailar ante sus ojos. Jugada redonda: dinerito en el bolsillo y su sucio historial (el suyo -real- de agresiones), limpio por arte de birlibirloque.

3) Este artículo es una mina:

"California judges and juries are more used to big settlements, or big verdicts,” Mr. Tobias said. “When the defendants are more concerned about their exposure, there is more willingness to pay more in a settlement.”

El que use el término "exposure" es significativo. No se trata de culapabilidad o no, sino de "exposición".

4) Dentro de la línea habitual de linchamiento mediático, sólo hablan los de un lado y no se pone el micrófono a los del otro.

5) Y ya que hablamos del "NY Times", El NYT al que invocas ¿es este NYT?

"Es necesario un serio análisis sobre la actuación de Pío XII... Será misión de Juan Pablo II y de sus sucesores dar los pasos necesarios para reconocer el fallo de la Iglesia frente a la maldad que dominó Europa. "

Editorial del NYT del 18-03-98. Por entonces, y tras la campaña de ser culpables del SIDA y ante sde empezar la de la pederastia, estaban en la de colaboracionismo nazi.

¿O este otro NYT?:

"La voz de Pío XII es una voz solitaria en el silencio y en la oscuridad en la que ha caído Europa en esta Navidad. Él es el único soberano del continente que tiene la valentía de levantar su voz... Sólo el Papa ha pedido el respeto a tratados, el fin de las agresiones, un trato igual para las minorías y el cese de la persecución religiosa. Nadie más que el Papa es capaz de hablar en favor de la paz."

Editorial del NYT del 25 de Diciembre de 1941

Para que quede claro cuál de las dos caras es la mentirosa, el testimoni de Einstein, Albert. Judío.

"Being a lover of freedom, when the revolution came in Germany, I looked to the universities to defend it, knowing that they had always boasted of their devotion to the cause of truth; but, no, the universities immediately were silenced. Then I looked to the great editors of the newspapers whose flaming editorials in days gone by had proclaimed their love of freedom; but they, like the universities, were silenced in a few short weeks… Only the Church stood squarely across the path of Hitler’s campaign for suppressing truth. I never had any special interest in the Church before, but now I feel a great affection and admiration because the Church alone has had the courage and persistence to stand for intellectual truth and moral freedom. I am forced thus to confess that what I once despised I now praise unreservedly."

6) Lo siento pero lo de "en el contexto" no me sirve. Casos reales, autentificados.Lo demás es linchamiento.

7) El problema no es que haya casos. Seguro que los hay, como en todas partes., (por cierto, ¿la administración no es responsable de nada?) el problema es que reales y demostrados creo que salieron 2. En el artículo que señalas te dicen bien claro por qué la Iglesia no ha ido a juicio. Las conclusiones que sacas son absurdas cuando hay un linchamiento público. Tú sabes, porque vives en USA, que muchas empresas pagan las demandas porque en un juicio el jurado se va a poner de parte del "débil".

Rather mintió. Y lo hizo a sabiendas. Protegerse detrás de un "documento no autentificado" es el truco más viejo del oficio (y una de las razones porque es tan difíal demostrar la mala fe en un tribunal. Si un grupo de bloggers encontró todas las falacias (perdón, "incongruencias") en una mañana, el equipo de 60 minutos las tenía que haber encontrado en 6 minutos. Rather ha sido siempre un gran periodista, pero acostumbrado a mentir cuando le interesa. Lo aprendió de ese gran manipulador que fue Walter Cronkite. Y ni siquiera lo niega:

"But I think you can be an honest person and lie about any number of things."

Contestado a Bill O'Reilly en 2001, mientras defendía las mentiras de Clinton. Por cierto que O'Reilly le recordó que dedicó siete "reports" a los rumores de que Bush había usado cocaína de joven y sólo dos cuando Clinton fue acusado formalmente por una mujer de violación.

Por cierto, para hacer apreciaciones sobre la Iglesia, lo primero es conocerla. Tú la conoces tan poco que ni siquiera sabes qué es o cómo funciona. Por eso os engañan tan fácilmente.

Un saludo.

SGII

14-sep-2008, 23:02

"1) "terribles crimenes y pecados" Que el Cardenal Mahony llamara crímen terrible y pecado a la pederastia no quiere decir que reconociese la culpabilidad de nadie. Lo siento, pero no cuela"

Seguro?
http://www.youtube.com/watch?v=GOtuMDEOohg

"¿dónde están los casos actuales?"
ya que no te molestas en comprobar tus argumentos, haz tus deberes..
http://www.bishop-accountability.org/ (http://www.bishop-accountability.org/)

ya que no te molestas en comprobar tus argumentos, haz tus deberes..
4) Dentro de la línea habitual de linchamiento mediático, sólo hablan los de un lado y no se pone el micrófono a los del otro
http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_O%27Grady (http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_O%27Grady)
http://www.youtube.com/watch?v=Ytr2J9UcQHs

no te da verguenza que hasta el Papa lo reconozca? y tu "Porque las acusaciones eran de ese tipo: Un hombre dice (en 2002) que en 1975 tal cura le tocó el culo. Sin pruebas, sin nada"
no te da verguenza no reconocer el abuso fisico, moral, y peor aun, espiritual?

"el problema es que reales y demostrados creo que salieron 2."

no, el problema es que no sabes de lo que hablas, haz cuentas de cuantos "convicted" hay...
http://bishop-accountability.org/priestdb/PriestDBbylastName-A.html (http://bishop-accountability.org/priestdb/PriestDBbylastName-A.html)

"Las conclusiones que sacas son absurdas "
ditto
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:02

Lacava,

Mencionar a O'Reilly en el mismo parrafo, linea, pagina o publicacion que a Dan Rather es lo que la iglesia catolica denominaria como sacrilegio. O, para que el ejemplo tenga algo que ver con nuestra profesion, hablar de Mar Flores y Vanessa Redgrave como si fueran lo mismo.

Tienes razon en lo de que no conozco a la iglesia catolica: La que yo conoci -salvo una brutal bofetada por faltar a misa un domingo a los 11 anos- era una institucion buena, limpia y al servicio de la sociedad ... o asi lo creia yo. Luego he descubierto la realidad: Que, como institucion, siempre ha estado de lado del poder y apoyando -o provocando- las mayores masacres de la historia del mundo. Este ultimo descubrimiento de las decenas de miles de abusos sexuales de los mas inocentes, perpetrada por enfermos y depravados con el apoyo implicito de sus jefes, sencillamente es la gota que colmo el vaso. Y lo siento por las decenas de miles de sacerdotes y religiosos que realizan dia a dia su encomiable mision con total dedicacion, pero los abusos han convertido a la iglesia catolica en un nido de avispas en el que ningun ser humano normal puede confiar.

Pero como veo que tu fanatismo es irreversible y te hace perder por completo -pero a extremos de absoluta demencia, realmente- la mas basica objetividad, lo siento pero no seguire. Si tu prefieres seguir con la venda puesta, alla tu, seguiras dando cada vez mas palos de ciego. Una vez mas: Es tu fiesta.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:03

SG:

Cuando necesite una tata gruñona que me diga cómo me debo de sentir, te evisaré, gracias.

1) Las disculpas del cardenal Mahony son generales y no significan nada más que hay casos dentro de la Iglesia Católica. Que es algo normal, como lo hay en los demás grupos humanos a los que, por ahora no les he oido JAMÁS una disculpa.

2) Antes de mandar a hacer los deberes a nadie, haz tú los tuyos:

Abre la página esa y vete a lo de los 19 obispos inculpados:

Caso 1: Acusado en 2003 de algo que supuestamente ocurrió en 1975

Caso 2: Acusado en 2007 de algo que supuestamente ocurrió en 1965

Caso 3: Acusado en 2002 de "sobar" a un chico en los años 50

Caso 4: Acusado en 2004 por algo supuestamente ocurrido 20 años antes.

Caso 5: Acusado en los 90 de haber abusado de un chico. El chico debía ser un bellezón, porque acusó también al sacerdote anterior. (nótese la ironía)

Caso 6: Acusado de, en 1951, haberle bajado la bragueta a un chico, que acusó también a mas curas.

Caso 7: No dice de cuando es el caso, pero el chico, que lo denunció a la Iglesia, no lo denunció a la policía.

Caso 8: Acusado en 2004 de un supuesto hecho de 1975

Caso 9: Un caso real. Uno de 9. Obsérves que este cumple con lo habitual en este tipo de casos: un abusador sigue hasta que le capturan. No comete una abuso y lo deja como en la mayoría de las acusaciones que estamos viendo.

Caso 10: Acusado de pagar a un chapero de 17 años. El chapero, por si acaso acusó a dos más.

Caso 11: Acusado en 2002 de un supuesto caso en los 60

Caso 12: Acusado en 2002 de abusar de una chica en los 60

Caso 13: Este no es sexual.

Caso 14: Otro caso real, otra vez varios casos. No se dice de qué tipo de abuso se trata.

Caso 15: Otro que no dice de cuándo es.

Caso 16: Acusado en 2002 de algo que supuestamente ocurrió en el 69 y el 81

Caso 17: Acusación en 2002 de algo en el 68

Me he saltado 2, pero seguro que tú los encuentras. ¿Ves las fechas?

4) Vuelves a intentar colar la misma milonga (¿es que no te cansas?). Cuando yo hablo del otro lado, digo de la defensa, tú me has vuelto a poner un testimonio de la acusación. Por cierto, para la del Papa, aplica lo de Mahony. Lo que reconoce el Papa es que hay pederastas en la Iglesia, como hay asesinos, ladrones y hasta endemoniados. Lo que no reconoce el Papa es que la iglesia sea un nido de pederastas o que el problema sea peor en ella que en otros ámbitos, que es de lo que va ésto.

Preocúpate de tu vergüenza que yo me ocuparé de la mía. Y por favor, no intentes envolventes ridículas conmigo. Eres más inteligente que todo eso.

Un saludo.

SGII

14-sep-2008, 23:03

"1) Las disculpas del cardenal Mahony son generales y no significan nada más que hay casos dentro de la Iglesia Católica. "

Sin embargo...

"Que el Cardenal Mahony llamara crímen terrible y pecado a la pederastia no quiere decir que reconociese la culpabilidad de nadie. Lo siento, pero no cuela"

"2) Antes de mandar a hacer los deberes a nadie, haz tú los tuyos"

No, tu has mentido..."el problema es que reales y demostrados creo que salieron 2."

ahora son 19, y no significa nada porque fue hace mucho... Vergonzoso veletismo.

"Lo que no reconoce el Papa es que la iglesia sea un nido de pederastas o que el problema sea peor en ella que en otros ámbitos, que es de lo que va ésto. "

Methinks the lady does protest too much
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

salia

14-sep-2008, 23:03

Hay casos de pederastia en todos los grupos sociales, pero si al colectivo eclesiastico y los maestros se les da más relevancia creo que es porque son dos instituciones en las que depositas una confianza (también hay agresiones en todas partes y por todo tipo de personas, todas son delito...y cuando las lleva a cabo la policia resultan más intimidantes para la opinión pública, porque se supone que ese es exactamente el cuerpo que debe protegerte). No sé si lo estoy explicando con claridad, pero en estos casos la expectativa tiene mucha importancia (expectativa de cuidado que se ve defraudada). Con tanta frecuencia salen casos de maestros como de curas en prensa, pero nadie pensaría que denunciar a un maestro por abuso es un complot contra la enseñanza.

P.D. En un debate televisivo no hace mucho sobre este tema oí una vez a una mujer a la que reclamaban el por qué los fieles no reconocían los abusos de la iglesia cuando se habían cometido. Ella contestaba (no son palabras textuales sino aproximadas): "la iglesia católica es el padre de todos... Si tu padre hiciera algo mal, si fuera un borracho, ¿lo dirías en la plaza del pueblo? ¿querrías que lo supieran todos?". Bueno, supongo que ahí entra qué iglesia desea cada uno, pero no creo que la institución se debilitase por poner las cosas en su sitio, al contrario. Incluso obtendría el respeto de quienes estan más inclimados a perderselo.

P.D2: En algún momento he contado que, personalmente, no soy religiosa, pero obviamente conozco muchísima gente muy religiosa...y todos coinciden en ese punto. Es como si en un partido político no expulsas a los corruptos y, en lugar de eso, lo tapan como si no hubiera pasado nada...pierde credibilidad y aunque la idea matriz fuera loable, se desvirtúa.
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

Lacava

14-sep-2008, 23:04

Jose:

"Mencionar a O'Reilly en el mismo parrafo, linea, pagina o publicacion que a Dan Rather es lo que la iglesia catolica denominaria como sacrilegio. O, para que el ejemplo tenga algo que ver con nuestra profesion, hablar de Mar Flores y Vanessa Redgrave como si fueran lo mismo."

Pues si Vanessa Redgrave reconoce que miente cuando lo cree justificado y Mar Flores es aún peor, creo que podemos colegir que la prensa americana es muy capaz de montar operaciones de descrédito, a pesar de las demandas.

"Luego he descubierto la realidad: Que, como institucion, siempre ha estado de lado del poder y apoyando -o provocando- las mayores masacres de la historia del mundo. Este ultimo descubrimiento de las decenas de miles de abusos sexuales de los mas inocentes, perpetrada por enfermos y depravados con el apoyo implicito de sus jefes, sencillamente es la gota que colmo el vaso. Y lo siento por las decenas de miles de sacerdotes y religiosos que realizan dia a dia su encomiable mision con total dedicacion, pero los abusos han convertido a la iglesia catolica en un nido de avispas en el que ningun ser humano normal puede confiar."

Si ese es tu concepto de la tolerancia, prefiero ser un fanático, gracias.

Un saludo.

Blake:

¿Tú crees?

Un saludo.

SG:

El por qué cuando se habla de este tema, pierdes toda capacidad lógica es algo que se me escapa.

a) Sabes muy bien, de ésta y de otras discusiones que hemos tenido, que yo nunca he negado que hay de todo en la Iglesia, sino la generalización. Lo que yo he escrito es que las palabras de Mahony no significan que admita la realidad de ningún caso. Lo sabes muy bien, pero si quieres que nos metamos en una discusión idiota sobre algo evidente, por mi no hay problema.

b) "ahora son 19, y no significa nada porque fue hace mucho... Vergonzoso veletismo"

Es posible, pero reconoce que también es posible que quien se ha rasgado las vestiduras porque yo he escrito:

"Porque las acusaciones eran de ese tipo: Un hombre dice (en 2002) que en 1975 tal cura le tocó el culo. Sin pruebas, sin nada"

Se haya encontrado conque de diecisiete acusaciones, quince son de ese estilo. Eres tú el que ha metido la pata, no yo.

NADIE, en ningún sistema judicial, en ningún código penal o ético admite una acusación sin pruebas sobre hechos que son ya imposibles de investigar. NADIE. Porque hacerlo es abrir al puerta cualquier pintas a intentar sacar pasta de cualquiera. Pero eso tú ya lo sabes. Tú sabrás por qué te da igual.

c) ¿Por qué no me dices tú los "convicted", los comparas con los "acused no convicted" y me cuentas lo que deduces?. de paso me dices de que estaban "acused".

Un saludo

Salia:

Yo aún recuerdo los tiempos en que Sardá sacaba al "padre Apeles" como representante de la Iglesia Católica, así que no me hables de programas de la "tele"

En ninguna institución, empresa, sociedad o grupo cuando se coge a alguien en un falta se le da publicidad. LO QUE NO SIGNIFICA QUE SE LE PERMITA. Incluso en enpresas en las que un individuo ha producido un desfalco, se le suele permitir, si no se va a recurrir a la justicia, que se vaya en silencio. ¿Por qué? PORQUE NO SE PUEDE ACUSAR A ALGUIEN PÚBLICAMENTE SIN UN VEREDICTO JUDICIAL.
La pregunta es ¿por qué todos esos han tardado 20, 30, 40 años en acusar ante el juez? ¿Tan difícil era ir a la policía? Hay dos posiciones: la primera es que no se atrevían por no se qué cosas mentales, la segunda es que ahora han olido millones y se han inventado lo que les ha parecido, amparados por el linchamiento mediático. Que cada uno crea la que le parezca.

La Iglesia no es lo que cuentan. La Conferencia Episcopal no tiene ningún poder sobre los Obispos, ni éstos mucho sobre los sacerdotes. Un obispo no puede oir rumores de que un sacerdote le ha tocado el trasero a un crío y actuar contra él. El obispo tiene que actuar según el derecho canónico, es decir, según la ley. Puede ordenar una investigación SI SE CUMPLEN LAS CONDICIONES DEL DERECHO CANÓNICO (que, by the way, es mucho más duro con los curas que la mayoría de códigos "particulares" con sus administrados), desarrollar la investigación dentro de sus competencias y APLICAR EL DERECHO CANÓNICO en su caso. Todos los abogados saben qué es el derecho canónico y hasta ahora ninguno ha dicho que proteja a pederastas.

Aparte del canónico, los curas están sujetos al mismo que tú y yo. Repito ¿Por qué todos esos no fueron en su momento a la policía?

Que conste, y van n-veces, que yo no digo que no haya casos de todo en la Iglesia, pero me niego a que se vaya diciendo que son más que los demás.

Un saludo.

PD: Hace poco tiempo una niña, Mari Luz, murió a manos de un miserable que estaba en la calle porque un juez no actuó contra él. El padre de Mari Luz organizó una recogida de firmas para que a esas alimañas se les aplicara la perpetua. ZP le recibió, le dió una palmadita en la espalda y, cuando el hombre salió de Moncloa, ya dijo que de cadena perpetua nada. De momento no hay ceses, ni dimisiones, ni inculpados. Y al juez, con suerte, le van a poner 1000 euros de multa. ¿A eso cómo le llamais vosotros? ¿A cuántos asesinos y violadores lleva soltando la justicia que han reincidido? ¿Cambia algo? ¿por qué no aplicais a jueces, políticos y funcionarios la barra de medir que aplicais a la Iglesia? Cuando la próxima niña caiga a manos del próximo asesino liberado por la justicia, ¿qué direis? ¿vais a aesperar a que la prensa monte la mundial? Pues esperad sentados.

PD2: Podeis poner Aznar donde pone ZP. En eso ambos partidos son igual de miserables.

SGII

14-sep-2008, 23:04

"Lo que yo he escrito es que las palabras de Mahony no significan que admita la realidad de ningún caso. Lo sabes muy bien, pero si quieres que nos metamos en una discusión idiota sobre algo evidente, por mi no hay problema."

Vale...asi que "meet with many many victims one by one with judge Mccoy" es no admitir la realidad de ningún caso. http://clandestinodeactores.mundoforo.com/images/smiles/icon_rolleyes.gif

Hablas de no admitir la realidad, y la realidad es que donde dices digo ahora es diego.

"Se haya encontrado conque de diecisiete acusaciones, quince son de ese estilo. Eres tú el que ha metido la pata, no yo"

No son 17... son miles, datos d la Iglesia
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report

"y me cuentas lo que deduces?"

Deduzco que para defender lo indefendible, en vez de cotejar datos brindas al sol, donde tu ves tocamientos yo veo violaciones.

"APLICAR EL DERECHO CANÓNICO en su caso. Todos los abogados saben qué es el derecho canónico y hasta ahora ninguno ha dicho que proteja a pederastas."

Father John Beal dice que Ratzinger y su carta "http://www.bishop-accountability.org/resources/resource-files/churchdocs/EpistulaEnglish.htm" sobrepasan la jurisprudencia que delimita el derecho canónico.
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

Lacava

14-sep-2008, 23:04

Lo siento SG, pero:

"meet with many many victims one by one with judge Mccoy" no significa nada, y tú lo sabes. El muy culogordo simplemente ha usado esa fórmula para evitar que al dia siguiente abrieran todos los titulartes con "la Iglesia niega los abusos" seguido de enternecedoras escenas de alguien diciendo que treinta años atrás un cura le sobó el culo y que desde entonces está muy malito. Pero que eso no significa nada es tan evidente como que, si fuera así, los abogados lo hubieran utilizado contra la Iglesia para aumentar el precio o ir a juicio. Mahony no puede llamar víctima a nadie si no está demostrado que hubo delito. Yo lo que quiero es uno de esos casos demostrados y ocultados por la Iglesia

"Hablas de no admitir la realidad, y la realidad es que donde dices digo ahora es diego."

No. Lo que pasa es que tú no has leído los post. Has llegado a la página de una secta indecente, te has tragado enteras todas las memeces que dice porque te convenían y has intentado colarme el discurso que te interesaba. Yo había dicho que la mayoría eran denuncias de cosas que habrían ocurrido hace más de 20 años y la página de esos colgados demuestra eso. A tí te da la rabieta y te cabreas. Estupendo, pero no digas que yo cambio de opinión.

Lo único que pone en ese link es que los curas que han sufrido alguna vez una ACUSACIÓN de abusos son un 4%. Busca a ver cuál es el porcentaje de maestros o de psiquiatras y hablamos.

En lo de acusación de abusos:

http://www.deltabravo.net/custody/falseacc1.php

Antes de que digas que son unos colgados, recordarte que en el "divorcio" de Woody Allen, Mia Farrow le acusó de abusar de su hijos, como dice en esa página que pasa continuamente. Después elige por qué debería llamarte hipócrita, por no aplicar a Woody el rigor que aplicas a la Iglesia, o por no dar a la Iglesia el mismo beneficio de la duda que a Woody.

¿Te gusta lo que deduzco?

Tú ves violaciones donde te interesa y sólo donde te interesa.

Un saludo.

PD: ¿Quién es John Beal?

PD2: No creas que te vas a escapar tan fácilmente. Pregunta. ¿Por qué todas esas víctimas no fueron a la policía en su momento?

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:05

Me lo habia prometido pero esto es demasiado para dejarlo sin rebatyir porque Lacava no hace mas que difundir monstruosas mentiras e implicaciones que nada tienen que ver con la realidad. Pides: "Yo lo que quiero es uno de esos casos demostrados y ocultados por la Iglesia." Ya he puesto antes las "aventuras" de John Geoghan y su protector, ocultador y sponsor (entre otras autoridades eclesiasticas) el Cardenal Bernard Law (quienes quieran detalles de verdadera pelicula de monstruos, busquenles en Google o cualquier otro buscador). Pero, aunque este es el caso mas terrible -que se conoce-, de abuso sexual (admitido y demostrado) masivo (mas de 130 casos creibles, segun los historiadores -nada de Prensa, historiadores-), no es el unico de sacerdotes catolicos pedofilos CONVICTOS:

1.- Rudolph Kos, de Dallas, Texas, CONVICTO the asalto sexual grave en 1998.
2.- Gilbert Gauthe, of Lafayette, CONFESO en 1984 en corte haber molestado sexualmente a ninos en cuatro parroquias.
3.- James Porter de Fall River, Massachussets, and John Hanlon de Plymouth, Massachussets, CONVICTOS de haber violado repetidamente a un monaguillo en 1994.

Hay muchos, muchisimos mas, muchos de ellos en las manos de las autopridades civiles norteamericanas cuyos casos estan viajando por el a menudo lento proceso judicial. Todos ellos han sido apartados de la Iglesia por decreto papal.

Pero esto ha pasado en Estados Unidos, pais de las libertades y los derechos del individuo. No se requiere gran imaginacion para suponer lo que ha estado ocurriendo en los paises mas pobres del Tercer Mundo donde la Iglesia Catolica tiene sus mas arraigados tentaculos (y realizado la mas encomiable labor, por decadas, que tambien hay que decirlo en honor a la verdad).

Quien quiera conocer todos los sordidos detalles y lam patetica existencia del "poster boy" de los abusos sexuales ocultados por la Iglesia Catolica, John Geoghan, estan detalladisimos en el articulos de Newsweek "Sex, Shame and the Catholic Church" y de forma mas general, aqui: http://www.crimemagazine.com/03/geoghan,1201.htm (http://www.crimemagazine.com/03/geoghan,1201.htm)

Y ya he citado anteriormente en el hilo la magnifica dramatizacion de las aventuras de Geoghan y Law en la pelicula del 2005 "Our Fathers".

Como a menudo ocurre, si alguien hubiese escrito ese guion sin basarse en los hechos reales, no lo habria admitido ninguna productora ni siquiera como creible ciencia-ficcion.

Y, puesto que veo que has tratado en varios mensajes de minimizar los abusos sexuales con frases como "le toco el culo" y cosas parecidas, me obligas a ser explicito y tal vez para ti eso sea normal o incluso placentero (ignoro tu orientacion sexual) pero para un chiquillo de 11 anos cuyo padre se ha suicidado unos meses antes, que venga un cura de su parroquia a "consolarle" y acabe metiendole mano en un coche mientras se hace una paja es una experiencia por la que el 99.99% de los que han recibido dineros de la Iglesia y sus familiares hubieran preferidso seguir pobres el resto de su vida y no haber pasado por ellas. Ya digo que tal vez no sea tu caso y, a lo peor, incluso si algun parroco lascivo se pasa toqueteando a algun hijo o nieto tuyo, si los tienes, pues no te parece un abuso horripilante, no lo se que cada cual gasta sus baremos...

Y debo anadir para quienes no lean ingles, que el Geoghan este, fue condenado a 10 anos de prision. Como todo el mundo sabe a los pedofilos se les considera el eslabon mas bajo en las carceles y es rito de pasaje que a estos delincuentes los otros presos les apliquen su version de la justicia en formas que son faciles y horripilantes de imaginar. En el caso de Geoghan, no fueron los presos, inicialmente, sino los guardas de la prision que le sometieron a un tratamiento demencial llamandole y haciendole contestar a los nombres de Satan y Lucifer y escupiendo en sus comidas habitualmente. El tratamiento fue tan brutal que incluso otros presos pidieron que fuera trasladado a otra prision o puesto bajo proteccion... de los guardas, cosa que finalmente ocurrio pero que tuvo como resultado final el que un miembro de un grupo neonazi,que al parecer habia sido violado de nino por tres hombres y que estaba en prision por el asesinato de un individuo que pretendio violarle, le ahorcase tras encerrarse en su celda y, tras descolgarlo ya fallecido, se pusiera a saltar sobre su cuerpo gritandole a los guardas que no tenia que apresurarse porque ya estaba muerto. Esto ocurrio en 2004. El Cardenal Law, que habia contestado en varias ocasiones que no dimitira a preguntas de medios de informacion sobre el escandalo "porque la iglesia no es una empresa y aqui no dimitimos sino que resolvemos nuestros problemas y seguimos adelante", fue obligado a dimitir por el Vaticano en el 2003.

El escandalo de los anos 2002 y 2003 hizo que todas las archidiocesis de Estados Unidos que tenian casos probados de abusos sexuales por parte de sus sacedotes, entregaran estos a las autoridades civiles y judiciales en cuyo sistema se encuentran, ya resueltos muchos, esos casos. En todos ellos, la iglesia catolica ha expulsado a los perpetrantes de esos abusos. En Estados Unidos.

Tambien ha mencionado Lacava porcentages que se cree el mismo, pero nadie mas (y dudo que el lo crea). Solo en Estados Unidos hay 5.100 de los 41.400 sacerdotes que, en censo del 2005, con cargos de abuso de los derechos humanos -no solo abusos sexuales-. Lo que nos da una cifra aproximada del 12%. Extrapolando esas cifras -y siendo muy conservadores en esa extrapolacion ya que en otros paises es mcuho mas dificil denunciar los abusos y mucho mas facil y seguro perpetrarlos y esconderlos-, se podria decir que en el mundo hay mas de 20.000 sacerdotes catolicos que abusan de los ninos. Otro dato ilustrativo: Unos 67.000 millones de catolicos, el 6% de la totalidad mundial, residen en Estados Unidos. En Latinoamerica esta, por ejemplo, el 40%. En Africa, el 12%. No resulta muy dificil sacar conclusionesb evidentes.

En fin, alla aquellos cuyo fanatismo extremo les impide ver la realidad aunque esta le estalle y siga estallando cada dia en plena cara.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

SGII

14-sep-2008, 23:05

A colacion de lo que recomienda ver Jose, tambien incluiria "Deliver Us From Evil". donde se documenta un caso parecido con el padre OGrady acusado, procesado y encarcelado por violacion, y donde se ve como el animal confiesa a decenas de abusos... mientras el cardenal Mahony le cambiaba de parroquia en parroquia.

Lacava, no me vengas con dialectica barata, mezclas churras con merinas. Mi posicion es muy simple, la Iglesia ha ocultado informacion relativa a los abusos sexuales llevados a cabo por curas, obispos... HA habido un numero lo suficientemente alto como para que la Iglesia tomara cartas en el asunto, y por cartas no me refiero a la misiva de Ratzinger en la que el ahora Papa pretende saltarse por el forro el derecho canonico. Alguien tan catolico apostolico romano como tu deberia de tener un poco mas de consideracion hacia un cura que a un maestro o un periodista. Estos abusos son devastadores en tanto que sumado al danyo fisico y psiquico, se anyade el componente espiritual.

Por cierto, releyendo tus tristes argumentos....

"La pequeña menudencia de que un obispo no puede actuar contra un sacerdote porque alguien diga algo, si ese alguien no lo denuncia a la policía"

Es llamativo que te tires el rollo al escribir en mayusculas derecho canonico y que hagas ese tipo de comentarios, pero ya que nos ponemos estupendo>

Canon 904. Ad normam constitutionum apostolicarum et nominatim constitutionis Benedicti XIV Sacramentum Poenitentiae, 1 Iun. 1741, debet poenitens sacerdotem, reum delicti sollicitationis in confessione, intra mensem denuntiare loci Ordinario, vel Sacrae Congregationi S. Officii; et confessarius debet, graviter onerata eius conscientia, de hoc onere poenitentem monere.

Canon 2368 §1. Qui sollicitationis crimen de quo in can. 904, commiserit, suspendatur a celebratione Missae et ab audiendis sacramentalibus confessionibus vel etiam pro delicti gravitate inhabilis ad ipsas excipiendas declaretur, privetur omnibus beneficiis, dignitatibus, voce activa et passiva, et inhabilis ad ea omnia declaretur, et in casibus gravioribus degradationi quoque subiiciatur

Es decir, el derecho canonico, perdon, el DERECHO CANONICO no solo contradice tus majaderias, sino que Mahony, por citar un ejemplo, otro ejemplo es el cerdo de Bernard Law, a pesar de haber ecibido denuncias, permitieron que curas pederastas continuasen violando de parroquia en parroquia. Y escucha, un solo caso, UNO solo de este tipo de encumbrimiento hace que pierda cualquier posible respeto a una institucion que se dice en nombre de Dios y permite estas aberraciones. Te recomiendo que antes de soltar polleces del tipo un friki le tocaron el culo, veas el efecto real causado en muchas victimas, porque con tal de defender al puto Vaticano te pierdes Lacava, te pierdes.

" Has llegado a la página de una secta indecente, te has tragado enteras todas las memeces que dice porque te convenían y has intentado colarme el discurso que te interesaba"

De nuevo hablas por hablar. Que cojones es secta indecente? Porque no miras quienes son responsables de esa pagina, su historial... no. para que, les llamo indecentes y sectarios. Efectivamente Lacava, son sectarios, pertenecen a una secta que se llama "Victimas de curas pedofilos" e incluye a aquellos que han sido abusados como a sus familiares. Hay un invento que te puede ayudar a la hora de no decir tonterias, se llama google.

"http://www.deltabravo.net/custody/falseacc1.php"

Bravo, una pagina para la defensa de hijos de padres divorciados, con un articulo sobre falsas acusaciones de abuso sexual en un contexto de un divorcio. Vaya puta mierda de tesis es esa Lacava, no me jodas hombre. Que ha habido hasta disculpa publica del papa en varios paises por los abusos sexuales.
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

Lacava

14-sep-2008, 23:05

Sigue así, José, que lo haces muy bien.

1) Para poner tres casos tienes que irte a un período de más de 25 años. No dice mucho en favor de tu tesis de abusos generalizados (sé que eso no te importa, pero es para que lo sepas).

2) ¿Por qué no pruebas ya a buscar arqueólogos? Si con los historiadores sólo has llegado a 130 en toda la Iglesia americana en todos estos años, yo creo que deberías probar por ahí. O por los paleontólogos. Recuerda que eres tú, píncipe del rigor, el que debes probar que es genaralizado

3) No debe irte muy bien cuando vuelves a la película, y después a la calumnia. Yo jamás he menospreciado los malos tratos, pero cada cosa es cada cosa y no es lo mismo una paja que tocarle el culo a alguien. Por cierto que el problema de creer todo lo que dice la tele porque conviene, te deja a menudo con el culo al aire, como comprobaremos a continuación que te ha pasado a ti.

4) Hablas del caso Geoghan. La madre de todos los casos. Expones el linchamiento del que fue objeto en la cárcel para hacer ver que algo muy grave habría hecho para que le trataran así. Pero omites por qué le envieron diez años a la cárcel. Lo omites bien por ignorancia, bien porque sabes que eso me daría la razón. A Geoghan le enviaron a la cárcel por tocarle el culo en la piscina a un niño de diez años. Diez años de cárcel por tocar un culo. Ni pajas, ni padres suicidas, ni nada. Tocar un culo. Me importa un bledo si había muchos diciendo que a ellos les había tocado el culo también. No fueron a la policía. Sólo fueron al olor de los millones y del linchamiento. Ese tio tenía que haber sido encerrado en un psiquiátrico y punto. En lugar de eso se montó la mundial olvidando que:

a) El obispo no podía encerralo en ninguna parte porque la ley lo impide hasta que ha hecho algo. La americana también.

b) No se podía actuar contra él hasta que apareciera un caso, como así fue.

(por favor, ahórrate la molestia de decir que yo estoy a favor de tocar culos a niños, pero no es lo mismo que los actos sexuales (Glitter, Polanski, etc, de los que no decís ni mu)

5) Yo no saco estdísticas, son las que me ha mostrado SG. Si no os poneis de acuerdo ni para intoxicar, es vuestro problema.

SG:

¿Tú también con películas?... yo no hablo de películas, ¿qué pasa con Woody Allen?

"Mi posicion es muy simple, la Iglesia ha ocultado informacion relativa a los abusos sexuales llevados a cabo por curas, obispos... "

La frase es tan groseramente tendenciosa que no es digna de ti. A ver, tú que razonas:

a) ¿A quién le ha ocultado la Iglesia los abusos?

Suponiendo que respondas: "a las autoridades"

b) Si los abusados no van a los tribunales, ¿qué puede hacer la Iglesia? ¿Puede la misma policía acusar a alguien si el ofendido no pone denuncia? A que no. Lo único que puede hacer la Iglesia es mandarles a otro lugar fuera de la circulación. Eso que la prensa llama "esconder".

c) Como siempre metienod el remo hasta el corvejón:

A ver insigne latinista, por si me he perdido:

El 904, ¿dice que cualquier que sea víctima de "crimen sollicitacionis" (que ni siquiera son abusos, sólo insinuaciones durante la confesión) tiene el deber de denunciarlo? ¿Si o no? ¿Cómo se come, si la Iglesia quiere encubrir los casos, que obligue a los fieles a denunciar?

El otro, dice lo que se puede hacer contra el cura en el caso de ese "crimen" de insinuaciones y sólo durante la confesión. Según el grado y según el tipo y SI SE PRUEBA. ¿Que porqué se les puede "echar de curas"en el caso de la confesión?, es porque es un sacramento y atentar contra los sacramento es causa de esa pena. Para los violadores está el código penal.

¿Por qué no fueron todos esos a la policía?

d) ¿Que esos son familiares? Y un rábano.

e) Me parece muy bien que opines lo que quieras de esa página. ¿Y de Woody? ¿Opinas también o corres un tupido velo?

Un saludo.

SGII

14-sep-2008, 23:06

"Lo omites bien por ignorancia, bien porque sabes que eso me daría la razón."

Te estas luciendo con cada post que escribes. Geoghan fue sentenciado a ese y tenia pendientes bastantes juicios mas, aparte de que la archidiocesis de Boston pago millones de dolares a sus victimas en decenas de casos civiles. La prescripcion del delito no existe en un civil lawsuit. Es de muy bajo nivel pervertir la informacion como lo haces.
Un inciso, pides y pides respuestas a porque no le denunciaron las victimas... Pero tienes los santos cojones de omitir todos los delitos de ese animal.
http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_0882_typed.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_0882_typed.htm)
No dices nada de que a pesar de haber sido diagnosticado con pedofilia homosexual, de haber recibido multitud de denuncias y de haber admitido varios abusos a Law, se le mandara de parroquia en parroquia. Igual que Mahony con Ogrady. Es realmente triste ver como se puede tratar de defender algo que ha sido admitido y pagado por la iglesia. Te lo dije antes y lo reitero ahora, no tienes verguenza.

No se que interes tienes en no admitir algo que hasta tu querido Papa admite.
Pretender, con la facilidad de informacion que hay al respecto, los 2 billones que hasta la fecha ha pagado ya la iglesia en compensacion a las victimas, victimas de violacion y tienes la desfachatez de pretender que esto es una caza de brujas? Te ciega tu fanatismo.
Ergo, no tienes verguenza.

No te molestas en mirar un puto dato, sueltas tus majaderias y muestras tu bajeza hasta haber llegado a un punto en el que sinceramente tiro la toalla contigo en este absurdo debate.
PD> Mirate lo de ser tan catolico y tener la mentira por castigo
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:06

No pongo tres casos, sino cinco especificos de convicciones. Cuando pides UN SOLO CASO y te ponen cinco, creo que darte racion y mitad, o no? Que se pueden poner mas, muchisimos mas. De hecho los que quieras. Eso sin llegar a las dimisiones de pbispos voluntarias y por las mismas causas, desde Polonia a la propia Italia.

"2) ¿Por qué no pruebas ya a buscar arqueólogos? Si con los historiadores sólo has llegado a 130 en toda la Iglesia americana en todos estos años, yo creo que deberías probar por ahí. O por los paleontólogos. Recuerda que eres tú, píncipe del rigor, el que debes probar que es genaralizado"

Pero que me dices, ahora te haces el tonto? los 130 que los historiadores recogen, como claramente pongo en el mensaje, son SOLO DE GEOGHAN. Y son solo una parte de los cientos de casos que se le imputan. La cifra que corresponde, como he puesto claramente en el mensaje a los abusos de la Iglesia Catolica hacia ninos, en Estados Unidos, es de 5.100 segun fuentes creibles.

Lo que paso con Geoghan en la carcel lo pongo para quienes no pueden leerlo porque no saben ingles, no porque no piense que ese individuo merecia mas estar en hospital; mental que en una carcel, pero los hechos fueron como los conte. No implicaban mi opinion personal que es mucho mas dura para quien le permitio los abusos durante muchos anos, que para el patetico y tragico individuo que en su tragico y doloroso delirio supongo que hasta se creia que no hacia demasiado mal, asi que tus conclusiones, como siempre, no pueden estar mas alejadas de la realidad. Incluido por supuesto el absurdo de que no se podian haber apartado a Geoghan del contacto con ninos y reducido o eliminado el peligro de que siguiera causando terribles danos. Law lo hizo, sabiendo perfectamente lo que habia ocurrido e iba a continuar ocurriendo, tratando de evitar que se supiera, no de que continuara pasando. Como habia hecho con muchos otros y continuo haciendo con muchos mas.

Todo ello no solo esta en los medios, sino, ya que inistes en los detalles mas sordidos y minuciosos del asunto, en las interminables transcripciones de las deposiciones de Law, que puedes leer aqui: http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/law_depositions.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/law_depositions.htm) . Incluso instruido y protegido por dos prominentes abogados empenados en ganarse sus sueldos millonarios para evitar que la verdad salga a la luz, la evidencia y las cuestiones de la fiscalia dejand diafano lo que ocurrio en los casos de Geoghan y muchos otros. Con pelos y senales. Con abusos, violaciones y otras "tocadas". Con todo lujo de escabrosos detalles. Esos son algunos de los muchos documentos mas que existen, incluidas las admisiones de culpa -y posteriores retracciones en algun caso- de los autores de las ofensas y de los procedimientos de Law para tratar de meter la mierda debajo de la alfombra. Sin influencia de medios, opiniones de periodistas ni nada de nada, de la boca del interesado y palabra por palabra.

Ah, Geoghan fue convicto por meterle mano a un nino en una piscina. Y recibio la maxima sentencia... como es logico ya que se trataba de la primera conviccion de lo que iban a ser una larga serie ya que, en el momento de ser condenado existian en su contra un gran numero de acciones judiciales pendientes con pruebas y admisiones de culpa. Cuando uno abusa de 130 ninos, es logico esperar que se forme una de cojones y que, a la primera ocasion que permita la ley, le pongan a uno a buen recaudo por lo maximo que esta permita. A ti te puede o no parecer justo, pero es logico: La solciedad trata de protegerse de los depredadores metiendoles en jaulas.

Es mentira -y sabes que lo es, por lo tanto mientes descaradamente-, que los que dijeron que les "habian tocado el culo tambien" lo dijeron al olor de los millones. No habia millones entonces. Y todos, como demuestran los documentos mostrados en las deposiciones de Law a las que te he enlazado, o casi todos cuentan con documentos que apoyan sus denuncias a las autoridades eclesiasticas que pidieron a los autores de esas quejas que no fueran a las autoridades -o la policia- ya que los acusados habian mostrado arrepentimiento y la Iglesia iba a asegurarse de que no hicieran dano a nadie mas. Los que forman parte del "casi todos" son algunos con "memorias reprimidas" que a ti te parecen, no me cabe la menor duda, milongas pero que son casos reales admitidas por las mal altas autoridades del mundo siquiatrico. (Aclaracion para quienes no entienda el terminlo "memoria reprimida": Es un caso, comun entre ninos abusados fisica y/o sexualmente, en los que la memoria bloquea el recuerdo de los acontecimientos. Es imposible enganar a los expertos ya que estos requieren una serie de prolongados comportamientos sintomaticos especificos que se hayan producido tras los acontecimientos traumaticos y no antes. Hay extensa informacion detallada al respecto en internet para quien quiera conocer mas detalles).

Por ultimo, yo no te he calumniado sino que he mencionado que a lo mejor, esa era la implicacion, tu considerabas que el que a un nino le toque el culo alguien que ha admitido ante sus jefes abusar y violar repetidamente a otros ninos y hacerse pajas mientras metia mano a otros, no era grave, no era abuso o podria resultarte incluso placentero. Un HIPOTETICO escenario basado en tu empeno de minimizar la importancia de que a un nino le toquen el culo, no una aseveracion de que asi sea o una acusacion de ello. Hacer de eso una calumnia es tan peregrino como tu fanatica y absurda postura en los casos que se mencionan en este hilo.

Ah y dices que "decis ni mu" de casos como el de Glitter -que yo francamente no conozco- y Polanski... Bien , la razon es que no se ha hablado de pedofilia en general (salvo en tu inten to de echar mierda debajo de la alfombra equiparando a la de la iglesia catolica con cualquier otra profesion), sino de la epidemia de los mismos en la Iglesia Catolica. El caso de Polanski, por ser este un foro de actores, es mas que tratable. Incluso es didactico tratarle ya que si bien nadie puede dudar del caracter delictivo de los acontecimientos -Polanski tuvo relaciones sexuales con una menor de edad al parecer en contra de su voluntad al final de una sesion fotografica, en 1977 en casa de Jack Nicholson-, hay muchas circunstancias y opiniones que difieren de los cargos presentados contra Polanski. En primer lugar. En segundo, la muchacha, Samantha Geimer (entonces Samantha Gailey), tenia trece anos y estaba totalmente desarrollada fisicamente y Polanski habia obtenido el permiso de su madre no solo para esa segunda sesion fotografica, sino para una inicial en la que, segun testimonio de la nina, Polanski le habia pedido al final que se cambiara de ropa en frente de el "lo que me hizo sentir mal y por lo que no deseaba volver a la segunda sesion de fotos". No obstante lo cual, volvio segun Polanski -en su autobiografia- porque la madre habia disenado un plan de extorsion utilizando a Samantha para ello. En esa segunda sesion, al final, segund Samantha, Polanski le dio champan y alguna droga (quaaludes) mientras dejaba claras sus intenciones. Ella se nego reiteradamente hasta que dejo de hacerlo porque no veia como evitar lo que iba a pasar. Y paso.
En la opinion de cada cual esta el que unos opinen de una forma y otros de otra al respecto. Esos son los hechos y la razon por la que Polanski ha permanecido exhiliado en Francia desde entonces, tras haber llegado a un acuedo con la fiscalia para admitir culpabilidad de "conducta sexual ilegal con una menor".

En el pasado festival de Sundance, se proyecto un reciente documental sobre Polanski. Curiosamente, tras ver ese documental, Polanski y su abogado contactaron al fiscal del distrito de Los Angeles, sobre el papel del entonces fiscal David Wells aleccionando al juez del caso, Laurence J. Rittenband. Basandose en las propias declaraciones de Wells en el documental, Polanski y su abogado estan investigando si el fiscal actuo ilegalmente y no cumplio sus obligaciones interfiriendo en el proceso legal.

Que tu quieras que se mencione este y otros casos en el mundo artistico -te has dejado una acusacion similar, parece que bastante real, ocurrida en el yate de Errol Flyn en los 40s- y una a una estrella del cine mudo cuyo nombre no recuerdo ahora mismo, en los 20. Incluso has mencionado a Woody Allen, que lleva tropecientos anos casado -felizmente- con quien segun tu abuso pese a que era mayor de edad, solo anade mas lodo al lodazal ya que si en el mundo artistico los casos son mucho mas escandalosos a nivel de prensa que en cualquier otro ambito, incluso el clerical, no hay manera de hacer que menos de media docena de casos -incluso en un ambiente nutrido por muchos mas homosexuales y personas dadas a los abusos de poder y excesos del dinero y hasta la impunidad relativa que permiten el dinero y la fama en nuestra sociedad, que cualquier otro ambito, inclusido el eclesiastico-, repito no hay manera de que media docena de casos en 90 anos se equiparen con 20.000.
Eso sin entrar en establecer que las reputaciones de Flynn e incluso Polanski, apuntaban claramente a un peligro para ninas de buen ver y mejor merecer en su compania, mientras que el ultimo lugar donde uno podia pensar que seria acosado o violado seria en la "santidad" del ambito eclesiastico, una diferencia al margen de las cifras, mas que significativa.

Algun otro caso de abusos sexuales en el que quieras entrar para minimizar los perpetrados en el ambito y bajo los auspicios y ocultacion de la iglesia catolica?
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:07

SG:

Pues si yo me luzco... ¿tú qué haces?

a) ¿Desde cuando se puede condenar a alguien por los juicios pendientes? Tenía entendido que las condenas anteriores pueden influir en una condena, pero no los juicos pendientes. Te lo pregunto humildemente, ¡oh prócer del derecho!, en mi calidad de pérfido amañador de hachos. Lo digo porque a lo mejor los jueces sí pueden, o la prensa sí puede, o quizá eres tú el que puedes.

b) Los lawsuits pueden no prescribir, pero que alguien tarde treinta años en demandar y lo haga cuando llega una cacería como esa es sospechoso. Y que se pueda llevar a jucio a alguien sin pruebas sólo porque alguien dice que ocurrió algo hace veinte años es, directamente una cacería.

c) Lo siento, pero mis cojones no son santos. Tampoco lo debe ser mi vista porque no veo los escalofriantes delitos en la carta. ¿Puede que estén en ese trozo que el periódico "no ha encontrado"? Seguro que es un problema de mi vista, porque tú no estarías tan seguro del tipo de animal que era si no supieses más datos ¿a que no?

d) ¿Y qué se supone que debería haber hecho el obispo con él, si está diagnosticado pero no ha pasado a la acción?. ¿Pegarle un tiro? Tú, que eres un especialista en derecho canónico y penal, me lo podrás decir. Apartarle no vale, según vosotros es protegerle. A un psiquiátrico no se le puede mandar, lo dice la ley, que no es culpable de nada de ésto. Tampoco hacerlo público (son sus derechos). De todos modos sería esclarecedor saber cuáles fueron los crímenes que cometió. Seguro que el Boston Globe, que montó la cacería, llamándole el peor depredador sexual y cosas por el estilo lo dice en alguna parte. Yo no lo encuentro.

e) Y dale con el Papa. No te canses tergiversando lo que dijo el Papa. Te recuerdo que no se discute si hay malvados en la iglesia, sino si está generalizado y/o protegido

f) Ya sabes que yo eso del "Coma mierda, dos millones de moscas no pueden equivocarse" no lo sigo. Saber si es un linchamiento mediático es más simple. Por ejemplo, si tú no encuentras los execrables delitos que cometió el depredador mas teriible del siglo (o algo así le llamó el Boston Globe) y sólo encuentras generalidades y cartas a las que les faltan trozos, puedes hacerte a la idea de por dónde van los tiros.

g) Lo siento pero para rabietas de niñato malcriado ya tengo a la niña del vecino. Y ya sabes hasta qué punto me la sudan las apreciaciones de los "dignos". Preocúpate tú de porqué consideras una bestia a un tipo del que no sabes lo que hizo (y yo tampoco). Eso, si tienes los cojones de enfrentarte a tu propio fanatismo y usar de verdad esa razón de la que presumes.

Un saludo

PD: ¿No me vas a explicar lo de Woody, tú que no miras para otro lado?

PD2: Si no es mancharte las botas, agradecería un link donde se explicasen (con algún fundamento a ser posible) los delitos de ese señor.

Lacava

14-sep-2008, 23:08

José:

Se puede meter en la cárcel preventiva a un tipo para que no se escape. De lo que hablamos es de una condena de diez años por tocar un culo. Con todos los juicios pendientes que quieras. Y de una ejecución en la cárcel por lo mismo.

Por favor, si no te importa indícame dónde se especifican los abusos. Sin ironía. Hay mucho que leer y seguro que tú ya lo sabes.

"fue convicto por meterle mano a un nino en una piscina. Y recibio la maxima sentencia... como es logico ya que se trataba de la primera conviccion de lo que iban a ser una larga serie"

A eso se le llama condena preventiva. Na sabía que estuviese admitida en ningún código penal: "Te condenamos a más porque, total, te van a dar culpable en el póximo juicio..."

Yo he considerado que tocar un culo no es tan grave. Pajearse lo es más y violar aún más. A cada cuál su condena. Y por mí, a los que abusan de los niños hay que aplicársela con toda severidad. Sea laico o cura. Pero una cosa es condenar con justicia severa y otra es un linchamiento público dirigido por un periódico. Y cuando a uno le condenan a diez años por tocar un culo, le están linchando, no condenando.

Un saludo.

PD: Mia Farrow acusó a Woody de abusar de su hijo pequeño, no de la mayor. No lo he puesto como ejemplo de pederastia, sino como ejemplo de acusaciones a la ligera. Lo que me hace gracia es el poco revuelo que causa una acusación, más fundada que la mayoría contra la Iglesia, entre las almas bienpensantes. Porque esa acusación , la mayoría la consideramos una artimaña, del mismo modo que consideraríamos una artimña qe alguien acuse algún gfamoso de sobarle hace veinte años... a menos que el famoso sea un cura.

SGII

14-sep-2008, 23:08

Lacava, tienes razon. A la pobre y santa iglesia se la ha demonizado porque a un colectivo de frikis les tocaron el culo unos curas hace 30 anyos. Me das tanta lastima que es ridiculo hacer cambiar de opinion a alguien de tal fanatismo.
_________________
http://i174.photobucket.com/albums/w86/tova-09/n615290065_1202001_1236.jpg

Lacava

14-sep-2008, 23:09

SG:

Es mucho más fácil: en vez de portarte como un crío enrabietado, encuentra los crímenes aberrantes que hizo el tal Geoghan y luego pregúntate si se corresponde con lo que dice el Boston Globe de él.

Un saludo.

José:

No intento convertir el blanco en negro, sólo que no creo que algo sea blanco o negro porque lo diga un periodista.

No discuto que me hayas dado cosas. Te pregunto dónde están los crímenes del tal Geoghan. Ni siquiera discuto que estén, sólo te pido que me digas dónde están y cuáles son.

Que el concepto de condena preventiva es absurdo ya lo sé, pero es lo que tú has escrito:

"Y recibio la maxima sentencia... como es logico ya que se trataba de la primera conviccion de lo que iban a ser una larga serie"

Si lo que pones no significa que le condenaron por lo que venía después, me lo explicas porque no lo entiendo.

Por otra parte no me creo que se pueda condenar a un tipo en tratamiento psiquiátrico a diez años por tocar un culo siendo la primera vez. Y tú tampoco. Claro que a lo mejor conoces tú las leyes de Massachussets y me puedes guiar. En todo caso, no creo que la justicia haya sido la culpable. simplemente los jueces no se han atrevido a enfrentarse a la prensa.

Yo te había pedido los de Geoghan, si no te importa. Lo digo porque aunque ahora cambiemos de tema, sigo pidiéndolos, auqniue sospecho que no sabes cuales son.

¿Quieres hablar de Picard? hablemos de Picard.

Acusación 1: violar a un tipo de 30 tacos. Con dos cojones. 30 años, Debe ser un nuevo tipo de adolescente. Me recuerda a los de "cruz y raya" con el "violador de camoneros en la m-30". se supone que Boston Globe tuvo acceso a un "memorandum" que no adjunta (estoy viendo el panfleto ahora mismo) y que nadie más ha visto. El Globe no sabe no contesta por qué el caballero violado no fue a la policía, tampoco sabe ni contesta qué podría haber hecho el obispo con él.

Acusación 2: Violar a otro tipo mayor de edad. Debía ser Conan el Bárbaro y como el personaje de "Layer Cake" opinar que "follar con mujeres es de maricas". O ser homosexual que es lo que sus superiores creyeron. El "violador" y sus "víctimas" eran mayores de edad y éste tampoco fue a la policía, así que, como se dice en el propio artículo:

"the Boston Archdiocese decided in the 1990s that it was powerless to punish a priest who had admitted raping another man, and that the priest was entitled to a hearing on whether he should be restored to full ministry."

Por cierto que me hubiera gustado ver la que habría armado el Globe si se les hubiera ocurrido actuar contra él. "La intolerante Iglesia inicia una cruzada contra los homosexuales"

En el artículo que leo, no pone nada de adolescentes. Supongo que eso se lo inventarían más tarde

http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/stories4/020503_lennon.htm

Y ahora los de Geoghan, por favor. Si todos estais tan convencidos de que era un monstruo será porque sabeis lo que hizo. Y tengo curiosidad.

Un saludo.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:09

lacava escribió:Y ahora los de Geoghan, por favor. Si todos estais tan convencidos de que era un monstruo será porque sabeis lo que hizo. Y tengo curiosidad.

Estos son los cuatro cargos, dos por violacion y dos por asalto, del otro caso criminal presentado contra el: http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_120999.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_120999.htm)

Como puedes leer son solo parte de "una conducta iniciada en los 60".

Ademas del caso por el que fue condenado y este, hay docenas de casos civiles presentados contra el por mas de 150 victimas. Esas son aparte de las 86 con las que la archidiocesis de Boston llego a un acuerdo fuera de corte pagandoles 10 millones de dolares. Muchas de esas victimas han realizado repetidos intentos de suicidio y, segun evaluaciones siquiatricas, estan en situacion de volver a intentar el suicidio.

Desafortunadamente y porque asi lo estipula la ley, tanto su conviccion por la que fue a la carcel, por estar en proceso de apelacion la sentencia, como este caso criminal que habria aumentado, sin duda alguna, muy considerablemente su condena, seran eliminados de su historial delictivo oficial por haber muerto antes de su conclusion (la apelacion y el otro juicio)

Geoghan fue declarado pedofilo por expertos de la Iglesia Catolica en cuatro ocasiones diferentes y habia admitido y se habia confesado culpable de una gran parte de las acusaciones antes de ser desposeido de su condicion de sacerdote en 1998. Desde unos meses antes de esto, se nego a admitir culpabilidad alguna, incluso en los casos en los que la habia admitido reiteradas veces.

Es el mayor violador en serie de la historia de la Iglesia Catolica en Estados Unidos.

Ah, el angelito tambien vendio a su hermana, por un dolar cada una, sus propiedades del 50% de dos casas para que el juez le declarara indigente... La venta se produjo a los pocos dias de tener conocimiento que el fiscal habia iniciado investigaciones sobre las acusaciones de abusos sexuales. Enfermo, pero nada tonto el pollo.

Y se acabo que ya esta bien de tratar con fanatismos absurdos.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:09

Jose:

A ver si lo entiendo. La gran lista de crímenes del declarado por el Boston Globe como "predador" (terminología aplicada a los asesinos en serie) consiste en:

Un tocamiento, por el que le cayeron diez años.

Tocamientos y sexo oral a un niño en los primeros 80 (ahora entramos en eso)

Tocamientos a un niño en un coche.

Rozarle los genitales a otro al subirle la bragueta.

Esos son los casos penales. La larga lista. Porque lo demás son casos civiles, lo cual quiere decir que de los 130 execrables crímenes, 125 ni siquiera están tipificados como delito...

A mi, desde luego, me basta con esos cuatro (porque el de la violación de los 80 no me lo creo) para quitarle de la circulación, más teniendo en cuenta que era un desequilibrado. Pero montar una persecución sádica que llevó a carceleros y presidiarios a torturarlo y matarlo como un perro, me parece un poco excesivo. Ya sé que a vosotros no, porque es la Iglesia, pero imaginad que fuera de otro grupo social.

¿Que por qué no me creo la violación?

a) Porque ningún niño de siete años: "Believing that a priest could do no wrong, the child hid his confusion, fear and shame from those around him". Yo he tenido siete años en un colegio de curas y no recuerdo que ningún alumno no mandara a la mierda al cura por lo bajo cuando nos daba con la regla en la mano. Esa gilipollez la han sacado de los casos de denuncias contra los padres.

b) Desde los 80, el pollo ha crecido y tenido tiempo de denunciarlo. ¿Por qué no lo ha hecho? Ah, sí, lo ha hecho en cuanto ha olido los millones.

No me creo que ese real el mayor violador en serie de la Iglesia Católica. Los tiene que haber mayores. Incluso dentro de la Iglesia.

Antes de retiraros los dos por la puerta grande de la dignidad, un pequeño informe:

http://www.catholicleague.org/research/abuse_in_social_context.htm

Sólo entre los entrenadores deportivos hay 6000 casos condenados. Más que en toda la Iglesia Católica antes de ir a juicio (según tú, 5100)

Como direis que es que la Iglesia Católica miente (aunque los datos que da son de estudios ajenos y comprobables), una pequeña comprobación:

http://archive.newsmax.com/archives/articles/2004/4/5/01552.shtml

Que yo sepa no se ha montado campaña alguna contra ninguno de todos estos "grupos"

Y ahora os cogeis la dignidad y la superioridad y os la meteis por donde os quepa.

Un saludo de este, vuestro fanático y oscurantista servidor.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:10

Lacava,

El termino "predator" (depredador) se utiliza en casos de violadores y abusadores sexuales, mucho mas frecuentemente que en el de asesinos en serie, aunque tambien aplica. Significa lo que significa en espanol, exactamente.

No, no lo entiendes porque no lo quieres entender. Una vez mas, te creas tu lo que te convenga creer, Geoghan admitio, reiteradamente, ante sus superiores, todos las acusaciones, incluida la del 80. Fue despues, cuando le echaron de la iglesia, que rechazo todas sus reiteradas confesiones.

No, los casos civiles no quiere decir que no esten tipificados como delito, en absoluto. Todo lo contrario. Y de la maxima gravedad, ademas. Lo que ocurre es que no son publicos porque la Iglesia pago para callarlos y una condicion de los acuerdos es que las victimas no pueden hablar de los detalles. Nada que ver con la rueda de molino con la que te empenas en comulga tu. Y no son 130, son mas de 150 de los cuales, al menos 130 son creibles porque existen documentos y confesiones del acusado que los admiten. Y son una verdadera camara de los horrores del abuso sexual mas depravado, llegando a haber perpretrado abusos hasta con siete ninos de la misma familia, una familia humilde (como todas las que ataco) y con solo dos hermanas (las madres), sin varones de edad que pudieran partirle el esternon. Seleccionaba muy bien el pollo, sabiendo lo que hacia.

Tu razon para no creerte la violacion es tan estupida que ni merece responder. De verdad. Gigantescamente estupida. Y, por supuesto, que ni a los 7 ni a los que tienes ahora, tu eres una persona normal o equilibrada, sino un fanatico religioso demente.

En ninguna parte de esos enlaces pone que haya 6000 casos de entrenadores deportivos. O yo no lo he visto.

Las opiniones de esa experta en el segundo enlace, pudieran ser correctas, carezco de los datos para corroborarlo o negarlo. Cualquiera que sea la cifra real, no es que sea una verguenza intolerable, sino que es una enorme lacra social... que en nada minimiza el horror de los abusos por parte de sacerdortes, obispos y cardenales de la iglesia catolica. En nada. Y, por supuesto, los hace mucho menos "noticia" porque uno de los principios del periodismo al definir lo que es noticia, es que un peroo que muerde a un gato, no es noticia, pero si un gato muerde a un perro, entonces si. Me consta que captas la metafora. Todo los demas, tambien.

Pero, para cualificar, porque estas estimaciones y a veces los datos pudieran ser un tanto enganosos, conviene clarificar que los abusos sexuales en las escuelas incluyen "desde comentarios sexuales no deseados a violaciones". Para explicarlo mas claramente, esto significa que si el muchacho que limpia el patio de la escuela le dice a una muchacha de 15 anos, maquilladisima y preciosa que esta como un tren y a la chica no le gusta el pollito en cuestion, eso es incluido en las cifras de abuso sexual. Ni que decir tiene que cualquier piropo, incluso bienintencionado, tambien. Que algun abrazo exaltado cuando el equipo de casa marca, tambien... como vez es bastante mas amplio que rozarle la polla al subirle la bragueta a un chico, tocarle el culo por debajo del banador, hacerle pajas, hacerse pajas mientras se le habla "sucio" o comerle la polla... por citar solo los que tienen record publico.

Es vergonzante, por otro lado, que sigas tipificando como lo haces a las victimas ignorando las decadas de miseria que han vivido y el resto de sus vidas jodidas por ese malnacido, incluso sabiendo como sabes que muchos de ellos sufren y continuan sufriendo gravisimas depresiones, son incapaces de funcionar con personas normales o como varones sexualmente activos y hasta, en bastante casos, han intentado suicidarse en reiteradas ocasiones y continuan mostrando tendencias suicidas en la actualidad. Tu tipificacion de esas victimas es la propia de un demente fanatico religioso. O algo aun peor.

Los abusos sexuales, en todos los grupos en Estados Unidos son publicados por la Prensa siempre. Y, en los casos en que son notica, con enfermiza amplitud (que el morbo siempre ha vendido y siempre vendera). Por ejemplo cuando una profesora de mas que mediano ver se enamora de un alumno que es menor de edad por meses y ella va a la carcel porque eso se considera legalmente abuso sexual (en mi caso yo lo consideraria, si fuera el, una loteria, pero es que yo debo ser un depravado...), como han habido dos o tres que han recibido mas prensa que todas las victimas de Geoghan y hasta su triste, patetico y tragico asesinato.

Que estas equivocado en todos los puntos, vamos.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:10

"Mantenella y no enmendalla"

"Predator" se aplica habitualmente los "serial killers", ¿sí o no?

"Geoghan admitió, reiteradamente, ante sus superiores, todos las acusaciones, incluida la del 80". Ya. Se fue él solito a confesar ante los superiores (sin usar la confesión) que él había hecho algo que nadie sabía, incluida la madre del chico. Y eso lo sabe el Globe porque lo encontró en otro "memo" a trozos. Me creo los tocamientos, pero lo otro no.

Pero da igual, supongamos que el sexo también ocurrió (sólo oral). Un caso de violación, uno de tocamientos y otro que no llega a tocamientos ¿justifica eso la campaña impulsada por el Globe y seguida por toda la prensa americana? No. Hay cincuenta peores que é en todas las cárceles.

Un caso civil es, como la demanda civil en España, un caso no criminal o no penal". No inventes la sopa de ajo.

http://www.nolo.com/definition.cfm/term/4DD1466E-C292-457C-9E076F2C885DE564

Así de simple. Cuando se llega a un acuerdo, cosa que se hace en demandas penales y civiles deja de haber caso, civil o criminal. ¿O es que van al juez y le dicen: este señor y yo hemos llegado a un acuerdo, y ya sólo le acuso de violarme un poquito?. Las demandas civiles lo son por lo que me parece que saco en claro de las manipulaciones del Globe, porque ese tipo debía mantener convrsaciones inapropiadas con los pequeños y cosas parecidas. Lo demás es penal o no lo es.

Me ha encantado lo de los siete miembros de la familia... ninguno de los cuales podia partirle el esternón... ni ir a ver a la policía.

Por cierto que observo que ninguno de sus crímenes (los de verdad quiero decir) los hizo en calidad de sacerdote, ni en nada relacionado con la Iglesia Católica.

Ya ves a lo que se ha quedado reducido tu atroz criminal. El "predador". "La bestia". Para mí, es algo detestable, pero nada destacable en el panorama actual. No para organizar una cacería.

Yo soy lo que tú quieras, Jose, pero el que inventa, miente, tergiversa, saca cosas fuera de contexto, echa espuma por la boca y, al final se queda como el gallo de morón, cacareando y sin plumas, eres tú. Yo he dicho desde el primer momento que en la Iglesia, como en botica, hay de todo, también gente miserable. Así que soy el fanático. Tú no. Tú eres el rey de la filosofía, lo puede ver cualquiera que te lea. Pues a mandar.

"According to one study, .2 percent of athletic coaches nationwide have a criminal record of some sort of sexual offense. This translates to about 6,000 coaches in the U.S. who have been tried and found guilty of sexual offense against children.[xxvii] It is not known how many more offenders have escaped the reach of law enforcement."
Michael Dobie, “Violation of Trust; When Young Athletes Are Sex-Abuse Victims, Their Coaches Are Often the Culprits,” Newsday, June 9, 2002, p. C25

En "Other clergy and professionals" del primer link

"conviene clarificar que los abusos sexuales en las escuelas incluyen "desde comentarios sexuales no deseados a violaciones""

Conviene clarificar también que hablan de los cometidos por profesores y otros adultos y que esa amplia definición de "abuso sexual" es la que se ha utilizado para inculpar la mayoría de los clérigos que, como hemos visto lo han sido en su mayoría por supuestos tocamientos, no por eso que tanto te gusta comentar. de 19 obispos, sólo dos fueron inculpados por más que haber supuestamente todcado un culo muchos años antes.

Yo estoy SIEMPRE del lado de las víctimas. De las víctimas de violaciones y de las víctimas de campañas de desprestigio. Por eso apoyo que haya mecanismos legales para que gente como Geoghan (hay muchos como esos) sean encarcelados o puestos fuera de la circulación en psiquiátricos, he firmado para que se vuelva a la cadena perpetua para los casos graves y me he cabreado como una mona cuando aquí han puesto sólo 1500 euros de multa a un juez que dejó suelto a un auténtico depredador que mató a una niña. Lo que no estoy dispuesto es que pueda llegar cualquiera, sin pruebas y acusar a alguien sin ningún fundamento de algo que ocurrió, según él, treinta años antes. Y que haya que darle la razón porque la prensa se cree que está en los juicios de Salem y basta con un lloriqueo para ahorcar a alguien. Siempre y cuando, eso sí, sea de la Iglesia Católica, porque si intentas eso mismo con otros, vas listo. Si lo entiendes o no, o soy un Hooligan por eso, me importa un auténtico rábano.

Que se publican casos es verdad, pero no todos, y no a bombo y platillo, y no exagerados, tergiversados y adulterados y aún así, no es lo mismo publicar casos que empezar por ejemplo, con:

"El sistema de educación pública americano se ha convertido en un nido de pederastas protegidos por las autoridades" y hacer lo que se ha hecho con la Iglesia. Montajes como el de Geoghan incluídos.

Un saludo.

PD: http://teachertrash.blogspot.com/2007/05/brockton-massachusetts.html

Observa la diferencia de trato. Me gustaría saber qué hubiera pasado si le hubieran pillado cuando era profesor en un colegio católico. Lo digo por lo de los diez años de Geoghan por tocar un culo.

PD2: "Una de las víctimas, Ralph DelVecchio, manifestó que el fallecido ex sacerdote merecía la cárcel, pero no la muerte".

El problema es que el Globe había decidido otra cosa.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:11

"Geoghan admitió, reiteradamente, ante sus superiores, todos las acusaciones, incluida la del 80". Ya. Se fue él solito a confesar ante los superiores (sin usar la confesión) que él había hecho algo que nadie sabía, incluida la madre del chico. Y eso lo sabe el Globe porque lo encontró en otro "memo" a trozos. Me creo los tocamientos, pero lo otro no."

Creete lo que te venga en gana. El proceso es el siguiente: Se recibe la queja y el superior encargado "de este tipo de casos" (palabras textuales de las deposiciones del Cardenal Law), confronta a Geoghan que admite todos los cargos. La jerarquia eclesiastica entonces actua en consecuencia (esto tiene gracia en este caso) y Geoghan es sometidos a tratamientos siquiatricos (en cuatro ocaisones distintas). A partir de ahi se producen las recomendaciones a los obispos, arzobispos y finalmente al Cardenal Law para que se proceda, segun la evolucion del caso, a "traspasarle" a otras parroquias, suspender sus actividades sacerdotales o, finalmente, su destitucion como sacerdote -que no se el termino en espanol-. Durante todo ese proceso, existe correspondencia y por consecuencia documentos sobre las admisiones de culpa, en todos los casos, de Geoghan. Y todos estan recogido en el sumario presentado a Bernard Law durante sus deposiciones -que obviamente no has leido, pese a que te puse los enlaces-.

"Me ha encantado lo de los siete miembros de la familia... ninguno de los cuales podia partirle el esternón... ni ir a ver a la policía."

7 eran ninos menores de 13 anos. Y las dos madres. Mal podrian haberle partido el esternon. Lo que si hizo la madre es mandarle dos cartas a Law (la segunda exigiendo resultados o iria a las autoridades civiles). La gente que tiene fe en la iglesia, aunque un malnacido las abuse de esa manera, no tiene ni los conocimientos, ni los recursos ni el deseo de crearle problemas a la iglesia, lo que quiere es que el depredador sexual sea alejado de los ninos para que ninguno mas tenga que sufrir lo que sufrieron los suyos. Ni siquiera quiere -o pide- compensacion alguna, solo proteccion para otros inocentes, de esa bestia enferma.

"Por cierto que observo que ninguno de sus crímenes (los de verdad quiero decir) los hizo en calidad de sacerdote, ni en nada relacionado con la Iglesia Católica."

Como en todas tus otras observaciones sobre este tema, estas equivocado. Incluso cuando cometio sus abusos durante periodos de apartados del servicio, siempre actuo, como premisa, en calidad sacerdotal. Pero en la mayoria abrumadora de los casos, era y ejercia el sacerdocio.

"Yo soy lo que tú quieras, Jose, pero el que inventa, miente, tergiversa, saca cosas fuera de contexto, echa espuma por la boca y, al final se queda como el gallo de morón, cacareando y sin plumas, eres tú. Yo he dicho desde el primer momento que en la Iglesia, como en botica, hay de todo, también gente miserable. Así que soy el fanático. Tú no. Tú eres el rey de la filosofía, lo puede ver cualquiera que te lea. Pues a mandar. "

Yo hago referencia, casi exclusivamente, a los documentos publicos existentes, no a lo que escribio el Globe o cualquier otro. Y esos documentos muestran una galeria de horrores espeluznantes que, para ti, son tocaditas y mamaditas sin importancia. Para mi eso es ser un fanatico religioso demente. Naturalmente que habra otras opiniones.
Ni soy ni pretendo ser rey de filosofia ni de nada, solo alguien que se informa sobre algo que es tan deleznable, despreciable y sorprendente que le cuesta a uno creerselo y por ello se documenta, a fondo, para conocer todos los detalles.

Lo que sacas tu en claro del Globe o de cualquier otro sitio y la realidad son pura coincidencia. Hasta un decreto papel de 2002 (o sea cuando estallo el escandalo), la Iglesia catolica no tenia la obligacion de presentar a las autoridades los delitos de sus sacerdotes. Y no lo hacia en ningun caso de abuso sexual, obviamente. A partir del 2002, la iglesia catolica tiene la obligacion de contactar a las autoridades immediatamente que recibe una denuncia de este tipo. No solo eso, antes del escandalo, las autoridades policiales eran mas que remisas a aceptar denuncias en contra de sacerdotes. Por tanto los 150 y tantos casos denunciados ante la iglesia por las victimas de Geoghan, desde 1980, fueron trapos sucios que se lavaban en casa pero con perfecto conocimiento y admision de culpabilidad en todos los casos. Ah, las autoridades siquiatricas que trataban a estos energumenos, eran tambien sacerdotes, por supuesto. Cualificados siquiatras, ademas, pero sometidos a la disciplina ecleasiastica, por tanto forzados a callar.

Comentarios sexuales no deseados tiene un contexto muy diferente cuando quien los hace es un sacerdote o el chico que limpia los pasillos en un colegio. Que tu quieras pretender que es lo mismo, es solo logico tratandose de ti. Nada que anadir.

"Yo estoy SIEMPRE del lado de las víctimas."

Eso tendria gracia si no fuera tan flagrante mentira y tan patetico. Tu puedes estar siempre del lado de quienes tu consideras victimas. Desde luego no de ninos de siete anos a quienes tocan el culo curas lascivos, ni de nichos de 12 o 13 a quienes les hace pajas o se la mama. Supongo que si en una de esas los mata, para ti la cosa cambia y ya si te pondrias de su lado... por otra parte te siguen pareciendo no victimas aquellos que 30 anos despues han intentado suicidarse media docena de veces y son incapaces de funcionar como seres humanos por aquellos minimos toqueteos, que es que la gente se queja por cualquier cosa, verdad? Anda que esas madres a cuyos 7 hijos abuso el energumeno mientras la iglesia lo ocultaba sin el mas minimo escrupulo, orgullosas deberian estar de que sus hijos despertaran tanto "carino", a que si?

Un lloriqueo, no; mas de 130 abusos sexuales. Y eso es y debe de ser suficiente para que el energumeno se pudra en la carcel por el resto de sus dias, con o sin hospital siquiatrico. Que otro energumero le cuelgue en su celda no, no es aceptable. Pero pasa. Paso. Si los guardas actuaron indebidamente, y desde luego actuaron muy indebidamente tengan o no tengan que ver con las circunstancias que causaron el que resultara ahorcado, existe un proceso en curso y le va a costar al estado probablemente el maximo, que son 100.000 dolares, que para eso la hermana las ha demandado. Esas cuatro perras seran lo unico que, quizas, perciban de el aquellos a quienes destrozo sus vidas.

Hala, otro ejercicio en futilidad... como lo son todos aquellos en que el cerrilismo fanatico domina el mas elemental sentido comun.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:11

Si algunos os pararais a pensar antes de decidir...

1)"Se recibe la queja"

¿De quién? ¿No estamos en que la madre no sabía nada? (Hablo sólo de la violación, la única que se le atribuye) ¿Quién se queja de la violación? ¿y por qué no va a la policía? ¿POR QUÉ DEMONIOS NADIE FUE A LA POLICÍA?

En los propios tratamientos psiquiátricos se dice que Geoghan puede estallar en cualquier momento, lo que significa que aún no había estallado. O nadie sabía que lo había hecho. Y si querían ocultarlo... ¿por qué ponerle en tratamiento?

2) Te he pedido que me pongas dónde tengo que ir a mirar. Me basta con la violación. Yo te lo he dicho a ti.

3) Lo del esternón es cosa tuya. Yo me conformo con ir a la policia.

4) Ahora la madre de todas las frases:

"que el depredador sexual sea alejado de los ninos para que ninguno mas tenga que sufrir lo que sufrieron los suyos. Ni siquiera quiere -o pide- compensacion alguna, solo proteccion para otros inocentes".

Muy tierno. Es exactamente la contaminación de la prensa, el problema está en los propios documentos que tú has aportado:

Si un empleado de la General Motors acosa a alguien en la General Motors, o en algún trabajo encomendado por la General Motors, GM es responsable de tomar las medidas disciplinarias contra él. Quien dice GM, dice el Ministerio de Educación, un hospital, o un bufete de abogados. Supongo que hasta ahí estás de acuerdo. Si el empleado de la GM viola a alguien en la fiesta de su pueblo, GM no es responsable de nada en absoluto por mucho que sea su empleado.

Geoghan, en esos casos que tú has invocado y, salvo el último, en que simplemente ayudó a subirse la bragueta a un monaguillo (y dicen que le rozó más de la cuenta) se presentó en la casa del agredido como amigo de un amigo. De hecho podía haber sido cualquiera que se pusiese un alzacuellos. No aprovechó ninguna actividad que desempeñara para la Iglesia, así que la Iglesia no tiene ninguna responsabilidad ya que no puede impedirle ir por la calle. Es así de simple. (En todos los casos que no sean contra la Iglesia católica)

5) Tú haces referencia a los comentarios del Globe a documentos que no te has leído. Ya ves lo que pasa en cuanto te los lees, que te quedas con el trasero al aire.

6) Sigo esperando la galería de horrores espeluznantes. De momento sólo tengo tu palabra y la seguridad de que deben ser menos graves que rozar demasiado al niño cuando le sube la bragueta, ya que son demandas civiles y ésta es penal. De momento, al predador sólo se le conoce una violación más que dudosa y cuatro episodios de tocamientos.

7) "Hasta un decreto papel de 2002 (o sea cuando estallo el escandalo), la Iglesia catolica no tenia la obligacion de presentar a las autoridades los delitos de sus sacerdotes"

Entonces, ¿por qué es responsable legalmente de (supuestamente) no haberlo hecho?

La policía tampoco puede acusar a nadie de violación si el/la violada no presenta cargos a menos que tenga pruebas concluyentes. ¿Con qué derecho puede acusar la Iglesia a uno de sus sacerdotes de violación sin el concurso de la víctima?.

9) "No solo eso, antes del escandalo, las autoridades policiales eran mas que remisas a aceptar denuncias en contra de sacerdotes"

¿remisos? ¿Contra la Iglesia? ¿En USA?

Por cierto que con eso ¿también acusas a la Policía?

10) Los psiquiatras no están forzados a callar por la disciplina sacerdotal, lo están por la profesional. Igual que los médicos de cualquier cosa que pueda decir un paciente bajo la anestesia, los curas en la confesión o los abogados en los tratos con sus clientes.

11) Yo estoy al lado de los niños de siete años, no de los golfos de cuarenta, que son los que se han inventado las demandas. Por cierto que, parar haber sufrido tanto, a la mayoría se les pasaba con dinero. Incluidas las dos madres compungidas que sigo sin saber POR QUÉ NO FUERON A LA POLICÍA.

12) Eres propenso al melodrama. Malo. Para juzgar hay que olvidarse de los melodramas (melodramas que no dramas). El melodrama está bien para intentar hacer hablar al corazón en vez de a la cabeza... es el recurso habitual de los manipuladores. Cuando se usa la cabeza se ve que todo lo que vendes es humo.

Un saludo.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:11

Los horrores estan, entre otros muchos sitios, en los documentos presentados a Law durante su deposiciones ... que tu sigues empenado en no leer o no admitir. Tambien estan en el website del Bostom Globe las dos cartas de la madre y tia de los site ninos de la misma familia que abuso, la primera de las cuales fue ignorada por completo. Claro que a ti no te va a interesar leer ninguno de esos documentos para seguir tus maniobras de distraccion, pero no por ello van a dejar de estar ahi. Y evidentemente, el problema, como reconoces, esta ahi, en esos documentos. Y de tierno no tienen absolutamente nada, si de la mas grande miseria humana y la mas despreciable corrupcion en el seno de la iglesia.

La metafora de GM es estupida, no solo inapropiada por cuanto un sacerdote, mientras lo sea, es sacerdote siempre. No esta "fuera de servicio" nunca. Mas aun que la policia que, aunque este fuera de servicio, tiene obligacion de intervenir cuando se requiere. Repito, mucho mas que la policia. No, nada tiene que ver con GM o cualquier otra empresa convencional. Es lo malo de colgarse de los calzoncillos, que se te ve el trasero. Y si, la Iglesia tiene TODA LA RESPONSABILIDAD - y por eso la ha pagado y sigue pagando- de cuanto hizo Geoghan por lo sabia y no solo permitioo que siguiera haciendolo, sino que lo oculto descaradamente. Ese privilegio, tal vez lo unico bueno que salga de todo esto, desaparecio en 2002 y desde entonces todos los sinverguenzas como Law y malnacidos, como Geoghan, no van a tener mas huevos que informar a las autoridades.

Las demandas civiles, como me consta que sabes perfectamente, no tienen las restricciones que tienen las penales a causa del Estatuto de Limitaciones que ha puesto fuera del alcance de la justicia penar los mayores horrores de Geogham, pero no lejos de las acciones civiles contra la Iglesia que, como responsable, a pagar miles de millones. Cuando la justicia plena no puede alcanzarse, al menos queda el recurso de sacarles hasta el ultimo centimo. Y eso es lo que se ha hecho y esta haciendo. Nunca los millones devolveran la paz interior a las victimas de estos monstruos, pero seguro que ayuda a su familias a hacerselos mucho mas llevaderos.

Que si tambien acuso a la policia? Debes estar de cona... Si la Iglesia como hemos podido ver todos esta corrompida hasta la medula, la policia escribio el libro. Lo que pasa es que la policia, en estos casos, no es por corrupcion sino por vaghueria y por consciencia de futilidad: No podian hacer nada porque sin pruebas claras o testigos de cargo, no iba a haber caso. Y meterse con la Iglesia podia suponer directamente dirigir trafico para los restos, de que cono estamos hablando?

Y los siquiatras tienen la obligacion de elaborar informes, nada que ver con el secreto de confesion. Y los siquiatras eclesiasticos elaboraron esos informes (delcarando a Geoghan inahilitado para ejercer el sacerdocio normal y adbvirtiendo del peligro de ponerle en contacto con ninos, en CUATRO OCASIONES DIFERENTES). Como antes, el cardenal de la verguenza, se los paso por el forro y siguio tapandolo.

Tu no estas del lado de los ninos, pero para nada. Ni de los que han crecido ni de los que siguen siendo abusados. Tu estas por y para defender a la iglesia con un fanatismo demente que te convierte en una patetica caricatura. Te importe o no un rabano.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:12

1) Sólo te he pedido que me des el link al documento, ¿cómo voy a encontrarlo si no me dices dónde?

2) ¿A esas cartas también les faltan trozos? ¿Dicen por qué no fueron a la policía en medio de tantos crímenes horribles?

3) Un médico es siempre un médico, pero el hospital donde trabaja no es responsable de lo que haga en casa. Si la Iglesia no tiene poder para encerrar a un loco, tampoco es responsabe de lo que pueda hacer el loco. La Iglesia puede tener todas las normas internas que quiera, pero JUDICIALMENTE, un cura es lo mismo que cualquiera y no se puede responsabilizar a la Iglesia de lo que no está en su mano evitar. Confundir el que la Iglesia quiera responsabilizarse de lo que hace uno de sus curas con el derecho a culparnos a todos de los desmanes de un loco sólo es digno de manipuladores.

4) Suelo entender las cosas a la primera. A veces tienen que repetírmelas. Pero no suelo dejarme convencer porque me repitan la misma falacia n-veces.

5) Cada vez que abres un tema, metes más el remo. ¿A que no adivinas por qué se hizo el "estatuto de limitaciones"? Entre otras cosas para proteger a los médicos de la oleada de demandas por mala praxis de gente que decía que teinta años atrás la habían operado y su estado actual se debía a aquella operación. Curiosamente algo muy parecido a lo de esta vez. Claro que a lo mejor los legistladores estaban cotra las víctimas...

6) Por cierto que el "Estatuto de limitaciones" SÍ afecta a las demandas civiles. Y aunque no lo hiciera, una violación no puede convertirse en demanda civil" porque te convenga.

7) Y para que veas que metes el remo hasta la empuñadura, date cuenta de que, atendiendo al estatuto de limitación, la ley dice que no se puede juzgar a alguien por violación tras tanto tiempo y sin pruebas. Lo que digo yo, no lo que dices tú.

Sigues inmerso en el melodrama. No deberías abusar tanto de él. Degeneras hacia el culebrón.

9) Fascinante: "Cuando la justicia plena no puede alcanzarse, al menos queda el recurso de sacarles hasta el ultimo centimo."

Porque, evidentemente, tú no necesitas un juicio para saber si alguien es culpable. La justicia sí lo necesita y, por eso, hace prescribir los casos, porque no puede garantizar un juicio justo pasados tantos años. Pero tú no. A tí (y al Boston Globe) te basta con mirar a los ojos de los cuarentones cerveceros que dicen que fueron sobados hace treinta años para ver el sufrimiento que habían callado pero que ahora, en un clímax redentor que les abrasa, han decidido hacer público con el sólo fin de que la justicia resplandezca en este mundo (música de violines). Luego, inflamados de amor a la verdad aceptan los millones sólo por humildad hacia el prójimo. (más música de violines)

¿Ves? Yo también sé acudir al melodrama.

10) Yo no acuso la policía, lo has hecho tú.

11) ¿Te he dicho que tus comentarios sobre mí me traen al pairo?

Un saludo.

PD: 40 kilómetros de post y todavía no sé por qué tanta víctima no acudió a la policía. NI UNO ENTRE 130.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:12

No sabes lo que no quieres saber. Pero te lo voy a dcir para que no te quede duda. Y, ademas, te voy a proponer una demostracion, aun hoy, con el escandalo -y sus consecuencias- de trasfondo, y asi a lo mejor dejas de decir la misma tonteria una y otra vez:

En esta carta de Margaret Gallant http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_0882_typed.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_0882_typed.htm) al sinverguenza de Law, expresa claramente porque ni ella permitio a sus familiares que le partieran el esternon -y que bien hubieran hecho al mundo haciendolo a Geoghan-, ni, ni ella ni ninguna otra victima pudo ir a la policia. Como se que te vas a enrollar como sueles -y a veces tengo la impresion que mas alla del fanatismo demente, es que realmente no entiendes el ingles-, la carta especifica claramente la violacion -sin detalles- de sus siete ( SIETE), tres sobrinos y cuatro sobrinos-nietos, por parte del energumeno depredador. Tambien especifica que esta (primera) carta es la consecuencia de que "nada se ha hecho" pese a la entrevista mantenida al respecto con el obispo Daly. Mrs. Gallant, que admite que sus propios hijos no han sido molestados -lo cual evidencia la honestidad de todos su cargos, por si fuera necesario-, expresa su angustia, dolor y enfado ante la inaccion de la Iglesia Catolica en la que cree y ha confiado y DEMANDA que Geoghan sea no solo trasladado sino que se lam informe de a donde y en que circunstancias. Tambien se queja de que la Iglesia no solo no les ha pedido disculpas a sus familiares violados, sino que tampoco ha ofrecido asistencia en tratamientos siquiatricos y se queja de haber recibido sugestiones para que mantenga el silencio respecto al abuso de "bienintencionados" que al sugerirselo le han dicho que "nadie les va a creer" y la "parroquia los va a alienar". Mrs. Gallant tambien afirma que no solo es conocida ampliamente la "aficion" por la compania de menores de Geoghan por toda la parroquia, sino que este ha admitido a otro parroco las violaciones de sus familiares. Esta carta, como veras, es de 1982 y referida a las violaciones que ocurrieron antes de y en el 80.

Que hizo el Cardenal Law al recibir esta carta? Pasarsela por los cojones. Ignorarla por completo, como si no existiera. Todo ello pese a haber sido puesto en antecedentes con pelos y semanles, por parte del obispo Daly. Solamente cuando Mrs. Gallant le escribe otra carta ( http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_090684.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_090684.htm)) le ve Bernard Law las orejas al lobo y trata, con la mayor desverguenza del mundo, de ocultar que no quiere hacer nada al respecto y se dedica a mandar a Geoghan de parroquia en parroquia ... incluso con las protestas del obispo John D'Arcy, de la parroquia de Santa Julia, que no quiere cargar con el muerto pero no le quedan mas huevos que tragar ( http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_120784.htm (http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/documents/geoghan_120784.htm)) porque quien manda manda y cartucho en el canon.

Ah, la familia de Margaret Gallant demando finalmente a la Iglesia Catolica, harta de su sinvergonzoneria repugnante, y, naturalmente fue callada con un sustancioso acuerdo economico. Todo ello, como muchos otros casos anteriores, mucho antes de que estallara el escandalo en 2002 y, como tu dices, se subieran al carro de los millones aquellos que durante decadas habian sufrido las consecuencias de los abusos de este malnacido y su superior princial (este al permitirlos). Ponle la musica que te salga de los huevos, esa es la verdad, vale?

Y ahora, 30 anos despues, casi dos mil millones de dolares despues, el mayor escandalo de la historia de la Iglesisa despues, mas de una docena de obispos -fuera de Estados Unidos, siendo forzados a dimitir por escandalos sexuales, despues, cuando estas cosas son muy, pero que muy distintas como hoy en dia, la demostracion que te mencione al principio. Y en Espana, para que te puedas expresar con cinvincion y detalle: el lunes te vas a la primera comisaria de policia que encuentres, o la que te corresponda por domicilio, y les dices que quieres presentar una demanda contra tu parroco porque le ha estado metiendo mano durante meses a dos sobrinos tuyos de 10 y 11 anos, vale? Pero que no tienes testigos ni pruebas salvo lo que los ninos te han dicho y que su actitud ha cambiado enormemente y nunca tienen interes en hacer nada. Luego nos cuentas lo que te dicen, de acuerdo? Se perfectamente que no lo vas a hacer porque hacerlo seria admitirte a ti mismo la realidad, aun hoy, de la situacion de absoluta impotencia a que se enfrentaron esas victimas y sus familias. Y eso un fanatico demente como tu no puede permitirselo. Pero el resto de quienes leen esto, pueden intentar hacer la prueba si aun hay alguien que abrigue dudas, que francamente no lo creo pero pudiera ser. Que majaderia, chato, que majaderia.

Un apunte final. La pripia Iglesia Catolica ha admitido una incidencia, en Estados Unidos, del 4% de casos de abusos sexuales. Eso segun conclusiones internas. Una iglesia corrupta, ocultista y mentirosa. Todo el mundo sabe que esa cifra es infima y que la realidad esta mas bien en torno a cuatro o incluso cinco veces esa cifra. Y la propia iglesia admite que, por razones que desconoce, el porcentaje es mucho mayor en la Archidiodecis de Boston.

Pero para que te quedes servidito -ya, ya se que todo forma parte de la misma campana... y una mierda!- aqui te van unas cuantas declaraciones del autor Leon Podles, que escribio el libro "Sacrilegio: Abuso sexual en la iglesia catolica" (Crossland Press, 2008) "Un santo canonizado tolero el abuso. Circulos de abusadores sexuales datan al menos de los anos 40 en America (del norte) y el abuso incluyo sacrilegio, orgias y probablemente asesinato (y puede que cosas peores). Los que se quejaban eran ignorados o perseguidos, Y LA POLICIA REHUSO INVESTIGAR LOS CRIMENES COMETIDOS POR EL CLERO (las mayusculas son mias)".

Entre las muchas "perlas" que contiene el libro, una de las que se puede llevar la palma -aunque ha demasiadas para establecer una ganadora- esta la opinion de la diocesis de Davenport, Iowa, que declara que "no tiene obligacion legal de informar a otras parroquias del pasado de conducta sexual abusiva de sus clerigos" y que el que el tribunal castigue a la diocesis por asignar clerigos abusadores sexuales a parroquias interfiere con el libre ejercicio de la religion. La diocesis mantiene que no tiene deberes para con los catolicos laicos ... y que no existe "relacion fiduciaria entre la diocesis y sus feligreses". Que "la diocesis no tiene obligacion de advertir de conductas sexuales inapropiadas" y que "un menor no tiene obligacion de acudir a la iglesia o tener contacto con un parroco". Con dos cojones y un palo. Vamos, practicamente que son los ninos los que se meten donde nadie les llama y les dan por el culo en consecuencia, o sea que no se quejen.

Esto es, naturalmente, solo un ejemplo de los miles que se encuentran en el libro y en todas partes, del escarnio que durante los ultimos 70 anos -y muchos mas- ha perpetrado la Iglesia catolica ... en Estados Unidos. En otros paises mas sumisos, que cada cual saque sus propias conclusiones, pero es simplemente de alucinar.

Como de alucinar son tus pateticas "defensas" de lo indefendible, que evidencia solo lo evidente: Fanatismo demencial.

"La ira es una parte necesaria y positiva de la condicion humana. La ausencia de ira ante la injusticia es una deficiencia". (Santo Tomas de Aquino).

Este tio es un genio y, como tal, puede hacer hasta (muy) gracioso el tema:

<object height="350" width="425"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v=VFfbR_BWsuU"> <embed src="http://www.youtube.com/v=VFfbR_BWsuU" type="application/x-shockwave-flash" height="350" width="425"></object><br><a href="http://youtube.com/watch?v=VFfbR_BWsuU" target="_blank">

Debo estar haciendo algo mal porque no sale el video. Esta aqui: http://www.youtube.com/watch?v=VFfbR_BWsuU

Buenas noches y buena suerte.
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

14-sep-2008, 23:13

Siento no tomarme el melodrama con toda la seriedad que se supone merece, pero es que esto ya es demasiado. La misma carta que SG.

De todos modos la diseccionaremos por orden de aparición:

1) "Letter from Margaret Gallant to Cardinal Medeiros"

¿Law es Medeiros? Sin ironías. Quizá Medeiros sea la forma sinvergüenza de Law. Esto sí que va con ironía, pero si Law es Medeiros, lo retiro.

2) 1982. O eso dicen. ¿20 años par ir a la policía?

3) "Our family is deeply rooted in the Catholic Church, our great-grandparents and parents suffered hardship and persecution for love of the Church".

Como tú das credibilidad absoluta a esta carta, también se la darás a esta parte en que se reconoce la persecución a la Iglesia Católica.

4) "Our desire is to protect the dignity of the Holy Orders, even in the midst of our tears and agony over the seven boys in our family who have been violated. We cannot undo that, but we are obligated to protect others from this abuse to the Mystical Body of Jesus Christ."

Este no es el lebguaje de una viuda sin recursos a la que se puede intimidar con las penas del infierno. Ni siquiera el de un católico culto. este es lenguaje de teólogo, o de abogado jugando a ser católico. Ningún católico de la calle utiliza la expresión "Cuerpo Místico de Jesús" para referirse a la Iglesia.

5) "It was suggested that we keep silent to protect the boys -- that is absurd since minors are protected under law, and I do not wish to hear that remark again, since it is insulting to our intelligence."

Pues eliminada esa excusa, ardo en deseos de saber por qué no fueron a la policía.

6) La marca del Boston Globe:

...(at this point in letter, part of text is cut off)...

...por lo visto, las cartas se suicidan antes de llegar al Globe. (Curiosidad: la cacería y persecución de "brujas" de Salem, cuyo motivo era eliminar a la ciudad como competencia comercial, también salió de Boston... y es que no se le puede quitar las manchas a un leopardo).

7) "While it is true that a layman in the same situation would only be confined for observation for a limited time"

O sea que si fuera un laico, los crímenes aberrantes que cometió Geoghan contra esa pobre familia de viudas y huérfanos sólo le hubiesen costado ser confinado en observación por un tiempo limitado. Los crímenes horrendos, las barbaridades infrahumanas de bestia depredadora sólo, según una "portavoz" de los siete tiernos infantes, le debía haber costado ser confinado en onservación por un tiempo limitado.

"Regardless of what he says, or the doctor who treated him, I do not believe he is cured; his actions strongly suggest that he is not, and there is no guarantee that persons with these obsessions are ever cured."

En esto estoy de acuerdo con ella, pero introduce algo que el Globe calló como siempre: que los psiquiatras le dieron como curado. exactamente lo mismo que todos los violadroes (éstos sí) reincidentes que suelta la justicia cada año y por lo que no se pide responsabilidades a la administración.

9) "Truly, my heart aches for him and I pray for him, because I know this must tear him apart too;"

Curiosa forma de referirse a una bestia infrahumana, un depredador de niños, por parte una familiar de las víctimas.

10) My own children were not directly...(at this point in letter, part of text is cut off)

otro trozo que se le pierde al Globe... a eso se le llama manipular pruebas.

11) "I have not told my sister or my niece that that priest is still functioning -- I fear the consequences of telling them."

Teme las consecuencias de decirles a sus familiares que el cura todavía está en activo. Curioso, ya que ella misma al principio dice que la iglesia tenía que "exponerlo" al público para que los padres pudieran evitar que sus hijos se acercasen a él. Sin embargo ella no dice nada. Y eso que ha cometido con los niños "violaciones aberrantes" (según tú y el Globe). Por otra parte, hems pasado de una víctimas que no podían partirle el esternón al cura a unas víctimas a las que era mejor no provocar.

Total, que sigo sin saber cuáles eran los horribles crímenes de Geoghan y por qué nadie fue a la policía. Lo que esta claro es que NADA de lo que dices se parece a al realidad. si sigues así, podrás pedir empleo en el Globe, departamento de calumnias.

Eso respecto a la carta.

12) Law poco pudo pasarse la carta por los cojones porque iba dirigida al cardenal Medeiros, que estaba enfermo del corazón y murió en el 83. Law recibió esa que dices en el 84 y según tú sí actuó.

Es verdad que le envía a otra parroquia. La pregunta es si podía hacer algo más con el "curado" de los médicos que cita la propia redactora de la primera carta.

13) "Ah, la familia de Margaret Gallant demando finalmente a la Iglesia Catolica". Curioso, porque todos sabían de los "abusos" en el 82. 20 AÑOS callados y nada de pobrecitos, ya que Margaret Gallant confiesa ella misma que son cpaces de tomar medidas drásticas. Sin embargo callan el "infierno de torturas" 20 años. Y nada de viudas inermes, allí hay varios adultos enterados desde el 82.

14) Ya que me pides una música, para lo que has escrito tú y el Globe un fondo de "ahora que vamos despacio, vamos a contar mentiras, tralará" sería lo más apropiado.

15) Ese no es el caso de Estados Unidos, como ya ha quedado aclarado durante 800 post seguidos. Lo que ha ocurrido en estados unidos sería algo como ésto:

"les dices que quieres presentar una demanda contra tu (parroco) ex-párroco porque (le ha estado) les estuvo, hace veinte años, metiendo mano durante meses a dos sobrinos tuyos de 10 y 11 anos, vale? Pero que no tienes testigos ni pruebas salvo lo que los dos (ninos) treintañeros puestos de acuerdo te han dicho que ocurrió entonces y que su actitud (ha cambiado enormemente y nunca tienen interes en hacer nada), nada tiene que ver con participar en una orgía de demandas que les darán un dinerito.

16) "todo el mundo sabe". Obviamente, aquí el príncipe de la tolerancia y sus juicios-exprés.

17) "Y LA POLICIA REHUSO INVESTIGAR LOS CRIMENES COMETIDOS POR EL CLERO" ¿acusas o no acusas a la policía?.

1 Así que todo se debe a que has leído un libro de un colgado como Leon Podles.... ¿cómo era aquella película? "Jo, que cuelgue" No me extraña que estén tan pasado de vueltas

Bueno muchacho, creo que ya nos hemos dicho todo lo que había que decirse. Cuando digas algo nuevo, te contestaré. Lo demás es dar vueltas sobre lo mismo.

un saludo.

Jose de Vega

14-sep-2008, 23:14

Efecvtivamente, lo es. Pero tu manipulacion es vergonzante.

Margaret Gallant y sus familiares demandaron a Geoghan y la Iglesia muy poco tiempo despues de la carta del sinverguenza Law, no 20 anos despues. Pero como pagaron para callar la verguenza, no hay record especifico. Si especifico -y tu callas, sinvrguenza- que fue muchos anos antes -creo recordar que en el 96 pero google y encuentra-. O sea que nada de 20 anos, sino lo justito desde que lo supo llevandop los tramites lentos que son habituales con la Iglesia y sus carisimos abogados retrasando lo mas posible las cosas. OJO: con instrucciones especificas del Vaticano , que sabia de estos problemas al detalle, para retrasar y ocultar los casos de abuso sexual lo mas posible para que quedaran fuera de persecucion a causa del estatuto de limitaciones. La desverguenza yb corrupcion ni tiene limites ni se produce a nivel inbdividual, sino que llega hasta el "Santo Papa" (este angelito no fue el presente, Ratzinger, sino el anterior).

Te he contestado a lo de la policia ampliamente y sugerido una prueba incluso, de que cojones estas hablando?. Por ESO la gente no fue a la policia. Ni va. Y contestando una vez mas a tu pregunta de si acuso o no a la policia, en lo que concierne a hacer oidos sordos y mirar hacia otro lado ante los reiterados abusos de la Iglesia Catolica, aa ver como lo puede entender un fanatico demente.... si, la acuso, SI, LA ACUSO, SIIIII, LA A C U S O . No se si esto ha quedado bastante claro... Pero es que, ademas, aun si quisieran, sin pruebas ni testigos, no pueden hacer absolutamente nada. La policia. Si pueden -y ya hacen pero ademas rapida y efectivamente-, los fiscales de cada tribunal que, ante la presion de los medios, y solo por la presion de los medios de comunicacion, se mueven pero de cojones.

Leon Podles es un "cogado" que, ademas, es catolico y republicano activo -tiene uno que ser colgado para ser ambas cosas-, que escribe libros como estos -y otros- no solamente enumerando (Y DEMOSTRANDO CON TODA SUERTE DE DATOS: NI UNA SOLA DEMANDA JUDICIAL PESE A QUE NOMBRA MILES DE NOMBRES) los demenciales abusos, "posiblemente incluyendo asesinato (y cosas peores)", de la Iglesia Catolica, pero que defiende a la institucion y sugiere las reformas que cree necesarias para que la Iglesia sea la institucion que debiera ser, no el nido de corrupcion y abuso que es. Un nido en el que no solo se tolera sino que se implica que la relacion sexual entre el sacerdote y el nino es algo aceptable. De vomitar.

La pelicula -una de ellas- que detalla las "aventuras" de Geoghan y su sponsor, Law, es "Our Fathers".

No se si te ha quedado suficientemente claro en tu demencia, pero por si acaso: Si, acuso a la policia de mirar ahacia otro lado sabiendo de los abusos sexuales de los curas. Ya digo, por si no te habia quedado claro. Y no hay que mirar afuera, que tiene el nido de avispas en casa cada espanol, o sea que lo puedes palpar. Y no en la dictadura solamente -que ya era la rehostia-, sino en epocas mas democraticas tambien. Otro "colgao", como Almodovar ha hecho alguna pelicula sobre esto no hace mucho... colgaos, que son todos unos colgaos...

Y ahora acto de contriccion y arrepentimiento: Voy a intentar con todas mis fuerzas, no responder a sandeces de fanaticos dementes...
_________________
www.myspace.com/josedevega (http://www.myspace.com/josedevega)

Lacava

16-sep-2008, 16:38

No iba a contestar, pero el nivel de frikismo de tu respuesta es tal que no he podido evitarlo.:) (lástima, no encuentro las carcajadas)

1) ¿Tirar de Google? ¿Para qué? Saber contar es suficiente:

1996-1982 = 14 años.

Y ni siquiera me preocupo en verificar si lo que dices es cierto.

2) Los abogados pueden retrasar un juicio o la aplicación de una sentencia, no la presentación de una demanda. Eso lo hace la parte demandante cuando quiera y lo sabes hasta tú.

3) No hace falta que grites, hace ya unos cuantos post que me he dado cuenta de lo pasado de vueltas que estás. No necesito que lo demuestres.

4) Leon Podles es un friki al que alguna que otra editorial negó la publicación de su libro porque no estaban muy seguros de si disfrutaba más atacando a la Iglesia o narrando las supuestas violaciones con todo lujo de detalles (entiendes lo que estoy diciendo, ¿verdad?). De Católico tiene lo que tú y si no está demandado es porque la Iglesia no demanda JAMÁS a nadie. Eso lo deberías saber, tú que eres tan listo. La veracidad de lo que dice deberías tenerla bien clara después de analizar ligeramente el caso Geoghan. Claro que, para eso, deberías saber lo que es analizar.

5) Así que ésto es un contubernio de Juan Pablo II, la Iglesia Católica, la policía y las fiscalías de Boston para proteger una red de pederastia... ah, ya entiendo... una pregunta: Los padres que denuncian 20, perdón 14 años más tarde, ¿están también en el contubernio?

Te ha faltado el Opus, la inquisición... y los templarios.

Un saludo.

PD: ya que la policía también está metida e el ajo, ¿Tienes alguna idea de por qué el Globe no la acusa?

Jose de Vega

16-sep-2008, 19:20

5) Así que ésto es un contubernio de Juan Pablo II, la Iglesia Católica, la policía y las fiscalías de Boston para proteger una red de pederastia... ah, ya entiendo... una pregunta: Los padres que denuncian 20, perdón 14 años más tarde, ¿están también en el contubernio?

Es logico que la demencia fanatica te lleve a estos derrames (cerebrales) y a "contar" a tu manera. La realidad, por supuesto, nada que ver con tu particular ficcion. Los abusos a la familia Gallant se producen en torno a 1980-1981. Con urgencia, la familia contacta a las autoridades parroquiales y con paciencia cristiana esperan accion (que el energumeno sea retirado de la circulacion). Al no ocurrir esto en absoluto, Margaret contacta a la maxima autoridad de la archidiocesis para quejarse (1982). En el 84 (y consciente de "molestar" al nuevo cardenal -Law-) Gallant vuelve a pedir accion en el caso Geoghan que no solo no ha sido retirado de la circulacion sino que sigue "llevando ninos a sus casas, incluso a deshoras" (el equivalente de pasada la medianoche en Espana). Gallant recibe contestacion de Law (primera contestacion oficial, casi 4 anos despues de la primera denuncia al obispo de la parroquia): Que se investigara. Y otra vez a esperar. Law manda entonces al angelito a otra parroquia -se supone que para que tuviera carne fresca- a ver si asi la pesada de la Gallant le deja en paz y Geoghan sigue haciendo lo que su naturaleza y la Iglesia catolica le impelen a hacer, abusar de mas ninos con la cewrteza de que no le va a pasar absolutamente nada... salvo cambiar de domicilio con alguna frecuencia.

Naturalmente, pasa lo que tiene que pasar y Gallant descubre el burdo intento de Law de echar la porqueria debajo de la alfombra y es entonces cuando presenta su demanda. Para entonces ya ha pasado otro ano o quizas mas (estamos ya en el 86). Se trata de una demanda civil ya que no existen pruebas que permitan a la fiscalia de Boston actual por lo que los abogados contactan reiteradamente a Bernard Law en busca de un acuerdo (los abogados no quieren litigar en Corte jamas, sobre todo los abogados de gente que no puede pagar, como la familia Gallant, y buscan desesperadamente llegar a acuerdos economicos que significan dinero rapido -se llevan una tercera parte de lo acordado-. Ni que decir tiene que los carisimos abogados de Law, mas los aun mas caros de las companias de seguros que tienen que aflojar la mayor parte de la pasta, retrasan todo lo mas posible para incrementar sus millonarias minutas ... especialmente si Juan Pablo II manda una misiva a todas las archidiocesis norteamericanas diciendoles que retrasen lo mas posible todo para que pueda aplicar el estatuto de las limitaciones y las victimas no puedan hacer nada. Finalmente, los abogados y las victimas hacen lo unico que pueden hacer para obtener una (muy pobre, pero la unica a su alcance) semblanza de justicia: Acudir a los medios de comunicacion. Lo cual funciona instantaneamente porque la Iglesia descubre que si no para la bola de nieve el efecto domino va a ser catastrofico. Y paga a todo quisque para imponer el silencio, plenamente consciente de que como alguien levante la alfombra, la porqueria que va a encontrar puede poner la institucion entera patas arriba. Por eso en 1996 paga. Y sigue pagando a partir de ahi cada vez cifras mas altas.

Mientras tanto, las victimas han sufrido y siguen sufriendo durante no 14 sino 16 anos. Un sufrimiento que ni el dinero ni la destitucion de Geoghan puede paliar pero que hubiera sido mucho mas llevadero si la Iglesia se hubiese cerciorado de que el monstruo no volveria a causar dano a otras victimas. Cosa que no solo no sucedio sino que se le dieron las facilidades para que pudiera seguir haciendolo impunemente.

Realidad y ficcion, tu ficcion. Nada que ver.

De todos modos el tema esta agotado no importan los limites de tu demencia fanatica. Law esta fuera de la Iglesia, no en la carcel donde deberia y Juan Pablo II sera el segundo santo que tolero el abuso sexual de ninos, pero tanto el como el monstruo Geoghan estan ya ante un tribunal muy superior y que no entiende de arreglos bajo cuerda. Afortunadamente, ninguno de los dos puede causar mas danos aqui en la Tierra.

Y no, el contubernio es de la Iglesia Catolica y solo de ella. La policia no da un palo al agua en este caso no por corrupcion sino por dejadez y vagueria. Y por costumbre. La Iglesia llefva siglos teniendo su particular Patente de Corso. Afortunadamente, su derecho de pernada ha desaparecido, al menos en Estados Unidos. En otros paises menos afortunados, seguro que no, pero a mas de un cura se le van a diluir las urgencias al pensar lo que estas cosas van a costar. Y el actual Vaticano al menos ya se quiere quitar el muerto de encima y tiene un interes evidente -el unico que cuenta, el economico- en llevar a las autoridades civiles a los curas libidinosos.

Algo es algo.

Lacava

16-sep-2008, 22:59

A ver si este demente fanático ha entendido bien tu postura:

1) En el 81 Geoghan desencadena sobre los niños de la familia de Margaret Gallant un aquelarre sexual digno de "Historia de O"

2) En Agosto del 82 (lo siento, en la carta especifica que ocurrió dos semanas antes de la primera carta), la familia habla con Daly. Por lo visto, despues de todas esas torturas y vejaciones, a la familia le basta con que le separen del puesto. Nada de policías, cárceles... sólo que le separen. ¿Voy bien hasta aquí?

3) En el 84, (dos años más tarde) se queja de nuevo de que el cura acompaña a chicos a sus casas pasadas las 9,30 (especifica la hora, tunante, que ella lo hace) y Law dice que lo investigará.

4) "Geoghan sigue haciendo lo que su naturaleza y la Iglesia catolica le impelen a hacer, abusar de mas ninos"

No es para comentar la frase, es para que se vea el alcance de tu razonamiento..

5) Perdona, pero eso de quitar 10 años a la demanda porque te quedas con el trasero al aire, no vale. Has dicho en el 96, no en el 86. De hecho fue en el 97 y por uno de los hombres de la familia, no por Gallant (lo digo porque,tunante tunante, habías hablado de viudas indefensas).

6) No entiendo: dices primero que la Iglesia pagó. Después que no y que por eso fueron a los medios de comunicación, (en 2002). Acláramelo con todo lo demás, por favor. Ahórrate toda la parafernalia de ayatolah soliviantado y contesta a esto simplemente.

Un saludo.

Si tengo tiempo, pondré una lista de todas tus afirmaciones que son mentira demostrada. Verás cómo nos vamos a reir.

Jose de Vega

17-sep-2008, 01:39

"1) En el 81 Geoghan desencadena sobre los niños de la familia de Margaret Gallant un aquelarre sexual digno de "Historia de O"

Especificamente antes del 82, las fechas exactas no las recuerdo con exactitud. Como fueron siete ninos, siete y por un largo periodo de tiempo (tres durante 6 meses, especificamente, en los que los visitaba en lab casa de los ninos y les hacia sus cositas antes de dormir), es de suponer que la cosa duro al menos un ano o ano y medio antes de que los familiares se dieran cuenta de que algo estaba pasando y los ninos confesaran lo que estaba pasando. Por lo tanto el periodo de tiempo habria sido entre el 80 y el 82 pero, repito, la fechas ni tienen que ser exactas ni son relevantes. O sea que no trates de colgarte de la cadena del water que da exactamente igual que fuese en un ano que en el siguiente o el anterior.

"2) En Agosto del 82 (lo siento, en la carta especifica que ocurrió dos semanas antes de la primera carta), la familia habla con Daly. Por lo visto, despues de todas esas torturas y vejaciones, a la familia le basta con que le separen del puesto. Nada de policías, cárceles... sólo que le separen. ¿Voy bien hasta aquí?"

Tu en esto no vas bien nunca porque vas con la venda del fanatismo demente puesta y cerril como un toro de Guisando. Lo que la carta especifica sera un caso. Estam,ops hablando de siete ninos y todos ellos abusados sexualmente durante meses, posiblemente anos. Y si, la familia solo quiere que Geoghan no haga a ningun nino mas el dano que ha hecho a los suyos... hombre, tambien quieren, evidentemente, que la Iglesia les pida perdon por el abuso sufrido y ofrezca al menos tratamiento siquiatrico para los chiquillos. Como minimo. Y como es minimamente logico.

"3) En el 84, (dos años más tarde) se queja de nuevo de que el cura acompaña a chicos a sus casas pasadas las 9,30 (especifica la hora, tunante, que ella lo hace) y Law dice que lo investigará."

Traduzco la hora, que el tunante eres tu. Para quienes ven peliculas americanas, la mayoria habra notado que la hora de la cena en Estados Unidos son las 7:30-8:00 de la noche, el equivalente a las 10 -10:30 de Espana. De nuevo tratas de colgarte de la cadena del water, pero no cuela, pillin. Que un nino de 11 anos ande por la calle con un cura a las 9:30 de la noche, es lo equivalente en Espana a que lo haga a las 12:30 de la madriugada. O sea que he traducido, no dejado de especificar.

4) "Geoghan sigue haciendo lo que su naturaleza y la Iglesia catolica le impelen a hacer, abusar de mas ninos"

No es para comentar la frase, es para que se vea el alcance de tu razonamiento."

Yo si creo que es para comentar: En esos anos de "sacerdocio errante", bajo la tutela y control de Law, Geoghan continua abusando de ninos en todas las parroquias a las que le mandan.

"5) Perdona, pero eso de quitar 10 años a la demanda porque te quedas con el trasero al aire, no vale. Has dicho en el 96, no en el 86. De hecho fue en el 97 y por uno de los hombres de la familia, no por Gallant (lo digo porque,tunante tunante, habías hablado de viudas indefensas). "

Ni quito anos ni mi trasero se resfria. Todo el tiempo que pasa son los retrasos buscados por la iglesia, no por la familia. Como queda repetido ya varias veces, el propio Juan Pablo II insta a las archidiocesis norteamericanas en general y a la de Boston en particular a retrasar al maximo las demandas de las victimas para que puedan ser legalmente ignoradas debido al estatuto de limitaciones. Law actua en consecuencia, deliberadamente aumentando la angustia de la familia Gallant que al ver que la Iglesia en la que confiaba no actua ni para evitar mas victimas, ni para opfrecer el consuelo de la justicia y el tratamiento siquiatrico a las suyas, se pone en contacto con abogados quienes, hartos de las politicas de dispersion y ocultamiento de Bernard Law deciden amenazar con denunciar los hechos a la opinion publica ... ante lo cual obtienen respuesta (millonaria) inmediatamente. Pero ya han pasado, a estas alturas, catorce o quince anos desde que se denunciaron a Daly los hechos. Retraso provocado solo por la iglesia catolica y solo con el proposito de ignorar completamente a las victimas para dejarlas por completo en desamparo de la ley civil. Solo la iglesia pretendio -y logro- anadir anos, nadie los quita. Tomo el tiempo que tomo, no el que debiera haber tomado, por culpa de las tacticas de la iglesia, no del silencio -qiue no existio nunca, hasta que fue comprado por la iglesia, de las victimas de los horrores. El causado por Geoghan y el aun mas frio y mas puerco deliberadamente causado por Law y Juan Pablo II.

"6) No entiendo: dices primero que la Iglesia pagó. Después que no y que por eso fueron a los medios de comunicación, (en 2002). Acláramelo con todo lo demás, por favor. Ahórrate toda la parafernalia de ayatolah soliviantado y contesta a esto simplemente."

Sin parafernalia: Primero pago. Despues siguio pagando. Todo esta en los documentos (no solo reportajes, articulos de opinion y editoriales, sino los documentos legales, especificamente la deposicion de Law, que sigues sin querer o poder leer). Finalmente, cuando habia aceptado pagar 10 millones de dolares a 86 victimas (esto ya nada tiene que ver con la familia Gallant a la que se habia silenciado con dinero mucho antes), se encontro conque el numero habia crecido a mas de 150. Y las companias de seguros dijeron que no iban a pagarles a todos, por lo que no les quedo mas remedio que aceptar que el escandalo estallara en 2002. Por cierto que en una nueva muestra de la nula consideracion hacia las victimas, los 86 con los que habian llegado a un acuerdo tuvieron que enterarse por la prensa de que la iglesia se volvia atras en el acuerdo ya que ni se informo de la decision a los abogados y mucho menos a las victimas, mostrando una vez mas la desconsideracion hacia ellas que, casi dos mil millones de dolares despues, masiva crisis en la institucion y especificas ordenes de denunciar a los curas abusadores sexuales a las autoridades civiles despues, sigue siendo el talante que mostrais quien en la iglesia o fuera de ella continuais llevando la venda del fanatismo demencial sobre los ojos.

Porque la verdad, cruda y dura, es que pensais que porque un cura le haga una paja a un nino de 10 u 11 anos, no le pasa nada y no deberia de pasarle al cura nada tampoco. La iglesia y los fanaticos dementes sois asi.
Pero esa verdad, con la astucia que da la maldad profunda, satanica realmente, no la vais a aceptar publicamente jamas. En su lugar tratais de confundir pretendiendo llamar a lo blanco negro y a los ninos violados , a ver si recuerdo tu terminologia especifica, "cerveceros aprovechados"?
Los sinverguenzas mas peligrosos son aquellos cuyo fanatismo demente es tal que ni siquiera son conscientes de su sinvergonzoneria.

Leete a Tomas de Aquino, vale?

Lacava

17-sep-2008, 15:35

1) ¿Ahora las fechas no son relevantes?:D:D:D (es lo más parecido a la carcajada)

2) Cuando dices los familiares ¿te refieres a las pobres viudas o a más familiares?

3) ¿Colgarme de la cedena del water? ¿Por qué? Con lo bien que me lo estoy pasando.

4) "Lo que la carta especifica sera un caso. Estam,ops hablando de siete ninos y todos ellos abusados sexualmente durante meses, posiblemente anos"

No, insigne cuentista, estamos hablando de:

"con siete ninos de la misma familia, una familia humilde (como todas las que ataco) y con solo dos hermanas (las madres), sin varones de edad que pudieran partirle el esternon."

Concretamente:

"sus (de Margaret Gallant) siete ( SIETE), tres sobrinos y cuatro sobrinos-nietos, por parte del energumeno depredador.

Utlizo tus propias palabras para que no me acuses de tergiversador. Queda claro que de casos diferentes, nada. El n-ésimo intento tuyo de escapar de tu propia cadena de embustes

5) ¿A ti no te resulta pintoresco que después de haberle "violado de forma horripilante" a siete familiares, a la familia le baste con que le aparten de su puesto y una disculpa privada?

6) En Estados Unidos se cena pronto, pero la gente no se va a dormir hasta bastante más tarde. Las 9,30 son tan 9,30 aquí como en Estados Unidos. ¿La prueba? Las familias no lo encontraban raro. Por cierto que Margaret Gallant habló de que se decía que iba con "boys". Nada de niños de 11 años. ¿deberías intentar justar más de dos frases sin inventarte una)

7) A estas alturas todavía no has explicado porque la "horrorizada familia" no había ido a la familia.

8) "Geoghan continua abusando de ninos en todas las parroquias a las que le mandan"

¿Y eso lo sabes, como todo, por clarividencia?

9) Ni quito anos ni mi trasero se resfria. Todo el tiempo que pasa son los retrasos buscados por la iglesia, no por la familia.

Intenta leerlo despacio a ver si así te enteras: "Un demandado no puede retrasar la presentación de una demanda". Es una sola frase simple. Si es demasiado para ti, dímelo y la descompondremos en unidades que puedas entender.

10) No pretenderás que entre en esa colección de despropósitos para que tu puedas esquivar que has intentado quitar diez años ¿verdad?. Sé que no sabes explicar por qué tardan tanto tiempo, así que no hace falta que hagas el indio.

11) Lo de la carta del Papa me fascina. Avísame cuando lleguen los templarios, María Magdalena, el Grial y Leonardo.

12) Ya he leido a Santo Tomás. Tú no.

Un saludo.

PD: Lo dejo aquí. Seguir hablando de esto nos iba a llevar a los motivos de Podles (al que repites como un loro) y no estoy seguro de que la conversación no se convirtiera en desagradable. Sobre todo para ti.

Jose de Vega

17-sep-2008, 18:08

Desagradable lleva siendo desde que descubri que no estaba discutiendo con una persona sino con el equivalente catolico de los ayatollas que promulgan lo de la gloria etaerna y las 70 virgenes y esas cosas. A partir de ahi esto se convierte no en algo desagradable, sino en pura ciencia ficcion porque resulta muy dificil bajar a niveles de fanatismo medieval para tratar de entender como alguien, que a otro nivel se expresa con limitaciones anadidas por posturas politicas, pero con soltura y conocimiento. Vamos que va de blanco pero su vicio por los spaghetti le hace ir siempre con unos manchones que le hacen impresentable.

Habitualmente, las personas profundamente religiosas, aunque se nieguen a aceptar hechos que van en contra de su religion, no pretenden convencer a nadie para que comulgue con sus ruedas de molino. Se apoyan en el unico elemento logico, su fe, para mantenerse en sus posiciones y evitan, por desconocimiento, siquiera argumentar hechos probvados y/o admitidos. Pero tu caso es diferente. Porque tu no eres un hombre profundamente religioso, sino un fanatico demente. Y ahi se rompen todos los esquemas del sentido comun ya que el fanatico demente no tiene el mas minimo escrupulo en mentir descaradamente, ignorar confesiones y veredictos y hacer, en definitiva, cualquier cosa -quiero creer que dentro de los limites del medio y la palabra, pero muy bien podria estar equivocado-, para llevar a cabo lo que considera su mision, la defensa del aparato en el que ha elegido sustentar su fe.

Pues muy bien chato, adelante. Yo ya tiro la toalla en el convencimiento de que no sabes ingles (vamos, muy poquito, tan poquito como para no saber la traduccion de "boys", tan poquito como para no entender ni haber leido las deposiciones de Bernard Law) pero que, aunque lo supieras, seria igual visto que no tienes el mas minimo problema en aseverar que blanco es negro. Cuando el fanatismo sobrepasa ciertos limites eticos, ya no existe limite alguno para la mentira. Y todos los conceptos morales, en la mente del fanatico demente, estan supeditados al cumplimiento de la mision.
Habitualmente sentirse perseguido o atacado, ayuda a exacerbar aun mas ese estado mental.

Y ahi te (y lo) dejo. Ya.